Дело №5-223/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 31 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Верхняя Пышма 31 июля 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

ФИО1 нанес побои ФИО2 №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в подъезде, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ногами нанес удары по животу и ногам ФИО2 №1, причинив ей физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал, пояснил, что в указанное время он находился в гостях у своей сестры - ФИО3 В это время он услышал крики за стеной, то есть доносившиеся из соседней квартиры. ФИО3 пояснила, что это соседи ругаются между собой, что с ними у нее давний конфликт и сложились неприязненные отношения. Затем он услышал сильный удар по двери квартиры сестры, ее ребенок заплакал. Он вышел в подъезд, где увидел ФИО4, в руках у которой был молоток. Он отобрал у нее молоток, положил его в коридоре квартиры сестры. В ответ ФИО11 стали оскорблять их, называть наркоманами, он не сдержался, вступил с ними в словесную перепалку. Ударов ногами либо руками в подъезде ни ФИО2 №1, ни ФИО4 по ногам и животу, не наносил, в квартиру к ним не заходил, дверь не повреждал, фотоаппарат не разбивал. ФИО4 бросила сама фотоаппарат в его сторону, в результате он упал на пол и разбился. В ходе словесной перепалки, на их площадку поднялись соседи с нижнего этажа, в присутствии которых он отдал молоток ФИО2 №1 В настоящее время, в производстве у мирового судьи находится уголовное дело, по обвинению его в незаконном проникновении в квартиру ФИО11. Он был в трезвом виде. Его сестра предоставляла суду в другом процессе фотографии поврежденной двери квартиры №. Считает, что ФИО2 №1 его оговаривает.

Защитник ФИО1 - адвокат Рапопорт А.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку отсутствует событие правонарушения, доказательств совершения административного правонарушения ФИО1, не представлено, протоколы об административном правонарушении различны по содержанию.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она спустилась на третий этаж к соседке ФИО6 Через полчаса ее дочь - ФИО4, спустилась к ФИО6, и они пошли в магазин. Возвращаясь из магазина около 

<

данные изъяты>, они поднялись на свой этаж, дверь в квартиру ФИО3 была открыта. В дверях стояли ФИО3 и ФИО1, которые сразу же стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять, и угрожать их жизни. Они не реагировали на эти оскорбления, пытались открыть дверь в свою квартиру и зайти, но ФИО1 и ФИО3 не давали им этого сделать, стали пинать их ногами. ФИО1 нанес ей менее 10 ударов ногами по ее ногам в области колен и по животу, а также ее дочери. Она была в верхней зимней одежде и обуви, от ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль. В итоге, ей с дочерью удалось зайти в квартиру, но закрыть дверь им не дали ФИО1 и ФИО3, стучали, пинали по двери. ФИО1 зашел к ним в квартиру против их воли, где также нанес ей не менее 10 ударов ногами по ее животу и ногам. От этих ударов она также испытала сильную физическую боль. Дочь вызвала полицию, и стала снимать на видео действия ФИО1 и ФИО3, ФИО7 выхватил из рук дочери фотоаппарат и разбил его. Она стала звать на помощь соседей. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли к себе в квартиру. Поскольку дверь в их квартире была повреждена и не закрывалась, она пыталась ее починить при помощи молотка. В это время ФИО1 вновь выбежал из квартиры ФИО3, отобрал у нее молоток, заскочил в их квартиру, где стал стучать молотком по стенам и межкомнатным дверям, повредил их. Высказывал в их адрес угрозы. Затем он убежал в квартиру ФИО3 Молоток он передал ей только в присутствии соседей. Затем приехали сотрудники полиции. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку он не мог слышать никаких криков из их квартиры, так как она с дочерью была в это время в магазине. Молоток он забирал у нее, а не у дочери. Фотоаппаратом дочь не замахивалась на него и не бросала в него. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшую ФИО2 №1, изучив письменные материалы дела, полагаю, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден, заявлением ФИО2 №1 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, а именно нанесение ей ударов ногами, ее объяснением, и показаниями, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО6

Так, согласно заявлению ФИО2 №1 просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в соседней квартире №, повредил входную дверь в ее квартиру №, сломал фотоаппарат, угрожал ей и ее дочери, замахивался молотком в их сторону, выражался в их адрес нецензурной бранью, повредил межкомнатные двери в их квартире, пинал ногами в живот ей и дочери.

Из объяснения ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в подъезде на лестничной площадке ФИО3, увидев ее и ее дочь ФИО4, стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять их. После чего, ФИО1 с применением физической силы, сломив их сопротивление, высказывая в их адрес угрозы и оскорбления, проник в их квартиру, где выхватил фотоаппарат из рук ее дочери, разбил его об пол, затем нанес несколько ударов ногами по рукам, ногам и животу ей и ее дочери. От ударов она испытала сильную физическую боль.

Из показаний ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов ногами по ее ногам, от которых она испытала сильную физическую боль.

Из объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с матерью ФИО2 №1 возвращалась из магазина, поднявшись на четвертый этаж, они увидели ФИО3 и ее брата ФИО1, которые стали оскорблять их, выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО3 несколько раз пнула их ногой, отчего они испытали физическую боль. ФИО1 выломал дверь в их квартиру, услышав, что она вызывает полицию, он пнул ее ногой несколько раз в живот и начал пинать ногами ее мать. Она стала снимать его действия на видео, в это время он выхватил у нее из рук фотоаппарат и разбил его. После этого ФИО1 и ФИО3 зашли к себе в квартиру. ФИО2 №1 пыталась при помощи молотка починить поврежденную дверь. Услышав стук, из квартиры ФИО3, вновь выбежал ФИО1, выхватил из рук ФИО2 №1 молоток, забежал в их квартиру, где стал стучать молотком по стенам, дверям, шкафу. При этом он продолжал их оскорблять, угрожать. Они позвали на помощь соседей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 настаивала на том, что не менее 10 ударов ногами по ее ногам и животу, от которых она испытала физическую боль, ФИО1 нанес ей сначала в подъезде, на лестничной площадке, затем в их квартире, от которых она также испытала физическую боль. Противоречия в ее объяснениях объясняет тем, что находится длительной стрессовой ситуации в результате конфликта с ФИО3 и могла что-то упустить.

Принимая во внимание пояснения ФИО2 №1 в судебном заседании, и ее объяснения в ходе административного расследования, объяснение ФИО4, не нахожу оснований подвергать сомнению пояснения ФИО2 №1 в их правдивости и достоверности. Из совокупности ее пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подъезде на лестничной площадке имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов ногами по ногам и животу ФИО2 №1, в результате чего, ФИО2 №1 испытала физическую боль.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном проникновении в жилище ФИО4 и Л.В., совершенное против их воли, с применением насилия.

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в подъезде на 4-ом этаже он услышал шум. Поднявшись на 4-ый этаж, он увидел сломанную дверь в квартире №, на лестничной площадке стояли хозяева из кв.№ и кв.№, и ругались между собой. В его присутствии мужчина из квартиры № вынес молоток и передал его пожилой женщине из квартиры №.

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она услышала конфликт, происходивший этажом выше, как брат ФИО10 ломает дверь в квартире ФИО11. В это время проходил ФИО9 и высказал в ее адрес угрозу, что сожжет ее. 

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 и предъявленное обвинение ФИО1 также подтверждают наличие конфликта между ФИО4 и Л.В. и ФИО3, ФИО1 и агрессивное поведение ФИО3 и ФИО1 по отношению к ФИО4 и Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, что частично подтверждает и дополняет пояснения потерпевшей ФИО2 №1 

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого коленного сгиба, давностью около 10-14 суток на момент осмотра, который мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Из представленной справки при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружены «ссадины обеих кистей». Отсутствие в справке описания морфологических особенностей повреждений не позволили определить давность их образования. Ссадины могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые). Кровоподтеки, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта не противоречит пояснениям потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым удары ФИО1 наносились по ногам, в том числе в область колен. 

Поскольку потерпевшая ФИО2 №1 находилась в верхней зимней одежде и обуви, то видимых телесных повреждений, от ударов ФИО1, могло и не образоваться, но физическую боль от этих ударов ФИО2 №1 испытывала.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел в подъезд, так как услышал удары металла об металл. Увидел, ругающихся между собой соседей, он забрал из рук девушки молоток. В ответ она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, нападать на него. Он сказал ей закрыть рот. Девушка пыталась включить фотоаппарат, но не смогла, бросила в него этим фотоаппаратом. Он никаких угроз в адрес соседей не высказывал, ударов им не наносил, дверь их квартиры не ломал, в квартиру к ним не проникал, сестра их не оскорбляла, в них не плевала, ударов не наносила.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> соседка из кв.№ стала стучать молотком по своей двери, а затем ударила по ее двери. В это время у нее в гостях был ее брат ФИО1, который вышел в подъезд, забрал у ФИО11 Светланы молоток и поставил его в коридоре ее квартиры. В ответ ФИО11 бросила в него фотоаппарат, который разбился об стену в подъезде. Она в адрес соседей нецензурной бранью не выражалась. Брат телесных повреждений никому не причинял.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он поднялся на лестничную площадку, где расположена его квартира, и увидел, как ФИО1 забирает молоток из рук ФИО11, в ответ она громко кричит. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде сломанных досок, закрывается не плотно, в квартире дверь в кладовую имеет повреждение в виде сквозного пролома, дверь в комнату 1 имеет повреждения в виде сломанной доски, на столе в комнате обломки фотоаппарата. 

К объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, направлены на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение в отношении ФИО2 №1

Объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо доказательств подтверждающих либо опровергающих доводы как ФИО1, так и ФИО2 №1 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При назначении наказания учитываю тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, а также характеристики личности ФИО1, с учетом имущественного положения ФИО1, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, ему, возможно, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

ИНН 

<

***>

номер счета 40101810500000010010 в Уральское ГУ Центрального банка Российской Федерации

КПП получателя 660601001

БИК 046577001

ОКТМО 65732000

КБК 188 116 09000016000140

идентификатор 18880466170300726602