Дело 2-4460/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005766-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Кia Soul г/н №... под управлением С. и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №..., принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кia Soul г/н №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в ООО СК «Согласие».

30.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В это же день произведен осмотра транспортного средства и 02.02.2022 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «Автосервис «Карачиж»).29.02.2024 из СТОА поступило информационное письмо об отказе от проведения ремонта, в последующем в ремонте в СТОА истцу отказали.28.03.2024 истец вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.-1.04.2024 ответчик информационным письмом отказал истцу в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец самостоятельно обратилась в Фольксваген Центр Брянск (

<

адрес>). Согласно заказ-наряду от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... составила 877157рублей.

19.04.2024 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения как убытков в соответствии с предварительным заказ-нарядом.

03.05.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение 135700рублей и неустойка 26139,13 руб.

Истец, не согласившись с таким решением страховщика, обратилась в СФУ.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки 354977руб., неустойка 70165, 87руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец с решением СФУ не согласилась и обратилась за судебной защитой своих прав. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков страхового возмещения в сумме 142471 руб., компенсацию морального вреда 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000рублей. Иных требований не заявляет.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направили. Представителем ответчика ранее направлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что форма страхового возмещения была изменена по объективным обстоятельствам, при этом обязательства с учетом решения финансового уполномоченного исполнены в полном объеме, выплачена сумма убытков, а также выплачена неустойка. Полагали необоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении иска исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого страхового случая.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №... принадлежит ФИО2

15.01.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Кia Soul г/н №... под управлением С. и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №..., принадлежащего истцу под управлением К. автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кia Soul г/н №..., как указывает истец.

Согласно административному материалу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в определении от 15.012024 указано, что водитель С. 15.01.2024 В 8-35 на ул. Горького, 56 г.Брянска управляя автомобилем Кia Soul г/н №... осуществила остановку и при открывании водительской двери допустила ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №... под управлением К.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С. в ООО СК «Согласие». 

Таким образом, в данном случае применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» 30.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В это же день произведен осмотр транспортного средства и 02.02.2022 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «Автосервис «Карачиж»). 

Таким образом, событие было признано страховщиком страховым случаем.

29.02.2024 из СТОА поступило информационное письмо об отказе от проведения ремонта, в последующем в ремонте в СТОА истцу отказали.

28.03.2024 истец вновь обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

01.04.2024 ответчик информационным письмом отказал истцу в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец самостоятельно обратилась в Фольксваген Центр Брянск (

<

адрес>). Согласно заказ-наряду от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №... составила 877157рублей.

19.04.2024 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения как убытков в соответствии с предварительным заказ-нарядом.

03.05.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение 135700рублей и неустойка 26139,13 руб.(за вычетом 13% НДФЛ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются. 

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просила предоставить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта.

Натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 16.1 ст. 12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в СФУ.

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов обращения ФИО2 было инициировано проведение экспертного исследования в ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением которого от 03.06.2024 № У-24-46284_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 227160 руб., с учетом износа 131400рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП определена 1299600рублей. Принято решение об экономической целесообразности ремонта.

Оснований у страховщика для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего лица.

Было проведено экспертное исследование по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа?

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 15.06.2024 № У-24-46284_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату оплаты 03.05.2024 без учета износа деталей составил 490677рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки 354977руб., неустойка 70165, 87руб (за период с 20.02.2024 по 03.05.2024 из расчета 135700*74*1%-30252,13руб.), неустойка с 20.02.2024 по дату фактической выплаты на сумму 91460рублей (но не более 400000рублей в совокупном размере с выплаченной суммой неустойки 30252руб. и взысканной 70165, 87руб.), в случае неисполнения решения за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения на сумму 263517руб взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика решением СФУ взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 91460рублей и сумма убытков 263517рублей, а кроме того установлен факт нарушения прав истца со стороны страховщика.

Ответчик, исполняя решение СФУ, произвел 18.07.2024 следующие выплаты

61044,87руб (70165, 87руб-13% (НДФЛ), неустойка на сумму выплаты страхового возмещения 135700 руб. за вычетом ранее выплаченной) платежное поручение №...

264300 рублей и 90677 рублей- сумму убытков по решению СФУ (платежные поручения 833054 от 18.07.2024 и 832967 от 18.07.2024).

Иные выплаты не производились.

Как следует из решения СФУ, надлежащая сумма страхового возмещения без учета износа составляла 227160 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 03.05.2024 составила 91460. Данная сумма выплачена только 18.07.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, обязательства должны были быть исполнены не позднее 19.02.2024, следовательно, с 20.02.2024 истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истец считает, что надлежащей суммой страхового возмещения (без учета износа) является 232900рублей в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика ООО «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» №0019847570 от 10.03.2024.

Проверяя расчет неустойки стороны истца, суд производит расчет неустойки следующим образом с учетом произведенных выплат

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

232 900,00

20.02.2024

02.05.2024

73

232 900,00 х 73 х 1%

170 017,00 р.

-135 700,00

02.05.2024

Оплата задолженности

97 200,00

03.05.2024

17.07.2024

76

97 200,00 х 76 х 1%

73 872,00 р.

Итого:

243 889,00р.

Таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки в связи с нарушением сроков предоставления страхового возмещения составляет 243889-30353,13-70165=142471рубль.

Доказательств выплаты иных денежных сумм в счет неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование применение ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывает на то, что имелся спор относительно исполнения обязательств, после разрешения которого выплаты произведены. Также указывает на несоразмерность суммы неустойки сумме страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, доводы сторон, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки за нарушение сроков страхового возмещения до 95000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать периодам просрочки исполнения обязательств и является соразмерной объему неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом в целях получения квалифицированной юридической помощи заключено соглашение об оказании юридических услуг №26-03/24 от 26.03.2024 с ФИО1

В соответствии сданным соглашением ФИО1 осуществлял консультирование истца по правовым вопросам, подготавливал необходимые процессуальные документы, направлял их, осуществлял защиту интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг составила 50000рублей и оплачена в полном объеме 26.03.2024.

Факт заключения договора, оказания услуг и оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 

При обращении с иском, истец руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска) в размере 3350 рублей (800+3% (95000-20000)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 (включительно) в сумме 95000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Любимова Е.И. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024