ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 23 сентября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ярмонова Д.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Североморского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Стадника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в воинском звании «

<

данные изъяты>», имея 

<

данные изъяты> образование и желая в дальнейшем незаконно получить воинские звания "

<

данные изъяты>", а, следовательно, и повышенный оклад по воинскому званию и в целом денежное довольствие, в 

<

адрес>, представил должностным лицам войсковой части № заведомо подложный диплом о 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> и № с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ якобы об окончании им 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное ФИО4, получив в войсковой части № отношение о назначении на вышестоящую вакантную должность 

<

данные изъяты>, предусматривающее воинское звание «

<

данные изъяты>», передал его, совместно с вышеуказанным дипломом, командованию войсковой части № для реализации.

После чего подписанное командиром войсковой части № представление о назначение на приведенную должность было реализовано и на основании приказа командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем приказом указанного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное воинское звание "

<

данные изъяты>".

Таким образом, продолжая прохождение военной службы на различных должностях войсковых частей №, № и №, 

<

данные изъяты>, ФИО4 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату исключения его из списков личного состава последнего места военной службы – 

<

данные изъяты>, путем обмана совершил хищение денежных средств на сумму 283263 руб. 39коп., принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные денежные средства перечислялись различными финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 на открытые на его имя банковские счета в ПАО «

<

данные изъяты>» в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый, имея только среднее полное образование и воинское звание «

<

данные изъяты>», на основании представленного им соответствующим должностным лицам подложного диплома 

<

данные изъяты>, в соответствии с приказами командующего Северным флотом назначался на различные должности и ему были присвоены воинские звания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в связи с чем за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно получил разницу между денежным довольствием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на общую сумму 283263 руб. 39 коп. О том, что представленный им диплом является поддельным, он командованию воинской части не докладывал и в дальнейшем об этом никому никогда не сообщал.

Помимо признания ФИО4, его виновность в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний П., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем аттестационной комиссии войсковой части №, на заседании которой рассматривался вопрос о назначении ФИО4 на вышестоящую воинскую должность и присвоении ему воинского звания «

<

данные изъяты>». В ходе заседании комиссии, её членам ФИО4 был представлен диплом о среднем техническом образовании 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля П., ФИО4 проходил военную службу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В личном деле военнослужащего отсутствовала копия диплома об образовании. В этой связи ФИО4 был представлен указанный документ 

<

данные изъяты>. Также в материалах личного дела ФИО4 имелись его автобиографии и послужной список, в которых было указано об окончании подсудимым 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и назначении его на этом основании на воинскую должность с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Исследованными в суде автобиографиями, написанными ФИО4 от руки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в них имеется запись о поступлении на заочное обучение в 

<

данные изъяты> и его окончании в ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного в суде диплома серия 

<

данные изъяты> и № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> и окончил его ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения по специальности «

<

данные изъяты>», в связи с чем решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому присвоена квалификация «

<

данные изъяты>».

Сообщением директора 

<

данные изъяты> подтверждается, что согласно архивным данным в ДД.ММ.ГГГГ Стяжкину документ об образовании данным учреждением не выдавался. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что диплом серия 

<

данные изъяты> и № с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и приложение к нему не соответствует аналогичным документам, изготовленным на предприятии 

<

данные изъяты>, по качеству и способам выполнения комплекса защитных средств, то есть изготовлены не на предприятии 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного экспертного заключения, а также установленных в ходе настоящего судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеприведенный диплом является поддельным.

Из исследованного в суде послужного списка Стяжкина видно, что приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное воинское звание "

<

данные изъяты>".

Согласно исследованным в судебном заседании финансовым документам: реестрам на зачисление денежного довольствия, заявкам на кассовый расход, платежным поручениям, карточке лицевого счета и самих лицевых счетов, открытых на имя ФИО4, подсудимому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе выплачено денежное довольствие на сумму 283263 руб. 39коп., как имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Из оглашенного в суде заключения судебного бухгалтерского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 сумма незаконно выплаченного денежного довольствия, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, с разницей между суммами, исходя из разницы по воинским званиям "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283263 руб. 39 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 перечислил на расчётный счёт филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" в счёт возмещения ущерба 283263руб. 39 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными по делу доказательствами, заключением эксперта, оглашенными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являясь в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела.

Таким образом, умышленные действия ФИО4, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 283263 руб. 39коп., принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, то есть в крупном размере, путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО4 наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также признает и учитывает, что он впервые привлекаются к уголовной ответственности, виновность свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, за период прохождения военной службы характеризуются положительно, имеет ведомственные награды, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, причинённый в результате преступления.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд признает исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного С-ны и степень общественной опасности указанного преступления, а также изложенные выше обстоятельства, касающиеся назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории тяжкого преступления, то оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, на менее тяжкое, не имеется.

В связи с осуждением ФИО4 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым: 

- личное дело 

<

данные изъяты> ФИО4 передать по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- карточку лицевого счета ФИО4 (рег. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также находящийся в материалах дела диплом серия 

<

данные изъяты> и № (регистрационный №) с приложением к нему, – хранить при деле.

Для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, суд считает, что арест, наложенный на имущество ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей.

Штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа:

администратору доходов – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту

ОГРН №

ИНН №

КПП №

Лицевой счёт в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> № в отделении 

<

адрес>,

БИК №

Счёт №

ОКТМО: №

Код бюджетной классификации (КБК) №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело 

<

данные изъяты> ФИО4 передать по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- карточку лицевого счета адмирала, генерала, офицера и сверхсрочнослужащего войсковой части № ФИО4 (рег. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего № на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицевой счет рабочего и служащего на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также находящийся в материалах дела и упакованный в бумажный конверт диплом серия 

<

данные изъяты> и № (регистрационный №) с приложением к нему, – хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части назначенного ФИО3 уголовного наказания в виде штрафа, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Ярмонов