РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 марта 2017 года.

(мотивированное решение от 20 марта 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО8, 

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.3 между ФИО2 ФИО12 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности, признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными в виду ничтожности. Обязать банк освободить его от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного соглашения и выдать новый график погашения.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 74 144 рубля 98 копеек: из них 43 787 рублей 48 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 1073 рубля, уплаченные за 37 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 284 рубля 50 копеек, удержанных банком в качестве процентов начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 57 рублей в качестве почтовых расходов, 1800 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска истец указал, что обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.3, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 295 176 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: включено условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг. А также включено условие о дополнительной плате за ежемесячное обслуживание пакета. 

В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 45 176 рублей 47 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом специалистом Банка ему было пояснено, что без уплаты данной комиссии кредит ему не выдадут. Данная комиссия была взята Банком единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту. Впоследствии начиная с даты заключения договора, истец оплатил ответчику 1073 рубля в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание пакета.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на его счет 1 388 рублей 99 копеек, оставшуюся сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 43 787 рублей 48 копеек истец считает причиненным убытком, поэтому комиссии в размере 43 787 рублей 48 копеек и 1 073 рубля должна быть возвращена банком истцу.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а включение в кредитный договор такого условия влечет увеличение размера процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленную на незаконную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 29 284 рубля 50 копеек.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, его семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ему пришлось для защиты своих интересов привлечь юристов, за услуги которых он оплатил 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец оплатил 1800 рублей, также истцом были понесены почтовые расходы в размере 57 рублей по направлению ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 ФИО13 представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО3, о чем подал в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях ФИО1, суду пояснила, что у истца ФИО1 при заключении кредитного договора отсутствовала возможность отказа от пакета услуг «Универсальный», поскольку кредитный договор является типовым, возможности выбора заключения договора с пакетом услуг либо без него не имеется. Ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности, информация о цене каждой услуги до неё доведена не была. Договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заёмщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Банк фактически не предоставил истцу сумму в размере 295 176 рублей 47 копеек, так как совершил расходную операцию на сумму 45 176 рублей 47 копеек для оплаты суммы комиссии. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать полностью по тем основаниям, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми согласился и принял их. Предоставление пакета Универсальный является самостоятельной финансовой услугой, а Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если он установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. У истца имелась возможность отказаться от пакета дополнительных услуг «Универсальный», однако истец при заключении договора своим правом не воспользовалась. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг не повлиял бы на решение Банка в выдаче потребительского кредита. Истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг. ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул часть суммы комиссии в размере 1 388 рублей 99 копеек, однако возврат части суммы не является признанием Банка суммы долга перед истцом. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Факт причинения убытков истцу действиями Банка не подтвержден. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств причинения ему банком нравственных и физических страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно превышает суммы взыскиваемые судами по аналогичным спорам – 100 рублей на федеральном уровне. С учетом объема и качества оказанных услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является значительно завышенным. Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. 

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1подлежащими удовлетворению частично. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.3, на основании которой клиенту ФИО1 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно параметрам кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 295 176 рублей 47 копеек, с процентной ставкой 21% годовых, со сроком кредита 60 месяцев. 

Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: 

информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) составляет – 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении. 

Ежемесячное обслуживание пакета (взимается в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 рублей.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, и тарифов Банка, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 176 рублей 47 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме 29 рублей ежемесячно, что составило 1073 рубля.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 45 176 рублей 47 копеек, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета. 

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуги и их общая стоимость, порядок их предоставления и стоимость отдельной услуги отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Кроме того, условие договора сторон о подключении к Программе коллективного добровольного страхования не может быть признано законным, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истцу оказана не была.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Также Банк ввел в заблуждение истца как потребителя, предоставив ему недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и получения кредита без дополнительных услуг.

Из выданных истцу документов, доводов истца следует, что Банк не предоставил бы ему кредит без дополнительных услуг, то есть получение истцом ФИО1 кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «Универсальный». В анкете-заявлении №.3 оформленной истцом содержится типовая фраза «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию», но вместе с тем, условиях договора кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, отсутствует возможность отказа потребителя от пакета банковских услуг «Универсальный».

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4, ст. 10. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг.

По определенным банком условиям кредитования истец не мог получить кредит в указанной в договоре сумме в размере 295 176 рублей 47 копеек, без дополнительных услуг, то есть Банк допустил введение истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Кроме того, в Анкете-заявлении оформленной истцом, банк указал фразу "предоставлен пакет банковских услуг".

Вместе с тем, Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанием вышеуказанных сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ФИО9 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Непредставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается разделом параметры кредита заключенного с истцом. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитывается из всей суммы кредита – 295 176 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 раздела параметры кредита заключенного с истцом, сумма кредита составляет 295 176 рублей 47 копеек, однако, потребителем фактически на руки была получена сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждено помимо доводов истца, приходным кассовым ордером N 1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы комиссии в размере 45 176 рублей 47 копеек.

Таким образом, Банк намеренно ввел потребителя в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд признает вышеуказанные условия кредитного договора ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление на счет истца сумму в размере 1 388 рублей 99 копеек в счет возврата комиссии, что подтверждено выпиской по счету клиента ФИО1, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 43 787 рублей 48 копеек (45 176 рублей 47 копеек - 1 388 рублей 99 копеек = 43 787 рублей 48 копеек), а также сумму ежемесячной комиссии в размере 1073 рублей, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 29 284 рубля 50 копеек подлежащие уплате на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 176 рублей 47 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 787 рублей 48 копеек, поскольку сумма кредита выданного ФИО1 в размере 295 176 рублей 47 копеек судом уменьшается на сумму незаконно взятой комиссии в размере 45 176 рублей 47 копеек, поэтому проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование кредитом, на данную сумму начислению не подлежат, так как данной суммой истец в указанные периоды не пользовался. Расчет суммы указанных процентов, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате незаконно взятой у неё комиссии в сумме 45 176 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 1 388 рублей 99 копеек, то есть ответчик в добровольном порядке претензию истца в полном объеме не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 572 рубля 49 копеек (43 787 рублей 48 копеек + 1 073 рубля + 29 284 рубля 50 копеек + 1000 рублей = 75 144 рубля 98 копеек х 50% = 37 572 рубля 49 копеек). 

Для защиты своих интересов истцом ФИО1 были привлечены в качестве представителей ФИО4 и ФИО6, которым истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг. 

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). 

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде, ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, по представлению интересов по вопросу связанному со взысканием денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее оформлению составили 1800 рублей, что подтверждено текстом доверенности и подлинной справкой нотариуса, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1800 рублей.

Кроме того, истцом в связи с направлением ответчику претензии понесены почтовые расходы в размере 57 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 119 574 рубля 47 копеек (43 787 рублей 48 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 1073 рубля – ежемесячная комиссия за обслуживание пакета, 29 284 рубля 50 копеек - проценты на сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета; 1000 рублей – компенсация морального вреда, 37 572 рубля 49 копеек – штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1800 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, 57 рублей почтовые расходы).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 2 724 рубля 35 копеек (2 424 рубля 35 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании анкеты-заявления №.3 между ФИО2 ФИО15 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета недействительными. 

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» освободить ФИО1 от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета с выдачей нового Графика погашения кредита.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО16 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 43 787 рублей 48 копеек – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 1073 рубля – комиссию за обслуживание пакета «Универсальный», 29 284 рубля 50 копеек - проценты на сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – компенсацию морального вреда; 37 572 рубля 49 копеек – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1800 рублей - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, 57 рублей почтовые расходы, всего 119 574 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек. 

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ