КОПИЯ

Дело № 12-168/2025

УИД 52MS0070-01-2025-001506-04

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Выводы суда о том, что ФИО1 и Б. поменялись местами, не основаны на материалах дела. С момента открытия водительской двери и до того момента, как он вышел через пассажирскую дверь, прошло 2 секунды. Свидетель ФИО2 подъехал после ДТП, дал показания со слов своего знакомого инспектора ДПС Ф. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 соотносятся с представленными видеозаписями, показания инспекторов ДПС, свидетеля ФИО2 противоречат видеозаписям.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится собственноручное пояснение ФИО1 о согласии с обстоятельствами правонарушения (л.д.4); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер от 

<

дата> в отношении ФИО1 с результатом 0.749 мг/л (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что в отношении ФИО1 имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование произведено с применением Алкотектор Юпитер-К заводской №, показания средства измерения – 0.749 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.7);

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.9);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.10);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежит С. (л.д.11);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до 

<

дата> (л.д.12);

- сведениями в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.14);

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Ф. от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 23.24 на маршруте патрулирования у 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2112 госномер №, который развернулся и направился в сторону 

<

адрес>. 

<

дата> в 23.25 ими был зафиксирован факт управления водителем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 27.12 ч.2 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 расписываться в протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что он согласился. Показания прибора составили 0.749 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, поставил подпись. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он расписался и согласился с нарушением. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.16);

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 23.45 по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО1 (л.д.17); 

- письменным объяснением А. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 23.25 он находился по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта госномер №. Он увидел, что автомобиль ВАЗ 2112 госномер № пытается скрыться от экипажа ДПС. Когда этот автомобиль остановился, из него выбежала группа неизвестных ему лиц. Из водительской двери вышел парень в черной кофте, в светлых джинсах, который пытался убежать от сотрудников ГАИ. Как позже выяснилось, водителем является ФИО1 (л.д.18);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от 

<

дата> об отсутствии сведений о судимостях (л.д.19);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, из которой следует, что ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.20).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования осуществлялась с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в рапортах от 

<

дата>, в том числе, связанные с управлением ФИО1 автомобилем, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили в ходе допроса инспектора ДПС ФИО6, С.

Так, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что, 

<

дата> нес службу с инспектором С. Во время службы он увидел, как в их сторону движется автомобиль ВАЗ, который резко развернулся и направился в обратную сторону. За рулем транспортного средства находился ФИО1. Он и напарник поехали за данным транспортным средством, которое повернуло в сторону 11 микрорайона и врезалось в бордюр, после чего они задержали ФИО1, т.к. именно он находился за рулем автомобиля. ФИО1 пояснял, что за рулем не находился.

Инспектор ДПС С. пояснил, что 

<

дата> нес службу с инспектором ФИО6, который заметил подозрительное транспортное средство ВАЗ, за которым они поехали. Автомобиль ВАЗ повернул в сторону 11 микрорайона и врезался в бордюр. ФИО6 сообщил, что видел за рулем транспортного средства ФИО1, которого они задержали. ФИО1 говорил, что доказательств того, что он управлял автомобилем, не имеется.

Не доверять пояснениям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, оснований для оговора, неприязни не выявлено, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на показания свидетелей Т., С., Л., а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела (л.д.33).

Так, из показаний свидетеля Т., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> автомобилем ВАЗ 2112 управлял он, ФИО1, ФИО5, ФИО4 находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Из показаний свидетелей С., Л., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> автомобилем ВАЗ 2112 управлял ФИО3, в автомобиле также находился ФИО1.

Вместе с тем, согласно показаний указанных свидетелей в суде первой инстанции, они находятся между собой в приятельских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в том, чтобы ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, поэтому к данным показаниям судья относится критически, полагает их необъективными.

Из видеозаписи, приобщенной защитником в суде первой инстанции, следует, что после наезда на бордюр из автомобиля ВАЗ 2112 со стороны места водителя вышел Т., ФИО1 вышел со стороны переднего места пассажира. 

Также в суде первой инстанции защитником приобщена видеозапись, согласно которой, на автозаправочной станции при заправке автомобиля ВАЗ 2112 с места водителя вышел Т., с переднего места пассажира вышел ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом изученных материалов дела не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 

<

дата> перед наездом на бордюр ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ 2112, поскольку инспектор ДПС ФИО6 являлся очевидцем того, что ФИО1 управлял автомобилем, перед тем, как покинуть автомобиль после наезда на бордюр, у ФИО1 и Т. имелась возможность поменяться местами, что также следует из показаний свидетеля А. в суде первой инстанции, который пояснил, что после наезда на бордюр внутри автомобиля ВАЗ 2112 он видел передвижения, после чего из него стали выбегать люди.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов