УИД 72RS0010-01-2024-002331-22

Дело № 2-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 08 апреля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – Баженовой Н. Ю., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 около 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, ответственность застрахована в АО ГСК Югория, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Независимая оценка» размер ущерба, причиненного истцу, составил 774100 рублей, за вычетом страховой выплаты с виновника подлежит взысканию 526000 рублей (774100-248100). Кроме того потерпевшей понесены расходы, связанные с ДТП и взысканием ущерба – на отправку сообщения о дате осмотра 897,78 рубля, на телеграмму по согласованию даты осмотра с независимым оценщиком – 1000 рублей, на оплату независимой экспертизы 8000 рублей, на эвакуацию всего 5000 рублей, на подготовку досудебной претензии 2000 рублей, всего – 16897,78 рубля. Также на оплату услуг по составлению иска и приложений расходы составили 20000 рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходов истица просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель /доверенность л.д.2 том 2/ адвокат Баженова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласна, ранее в суд были представлены возражения представителя ответчика, согласно которым сторона ответчика не согласна с иском по следующим основаниям: полагает что не все повреждения автомобиля у истца, указанные в акте осмотра представителем страховой компании от 05.07.2024 года (спустя 10 дней с даты ДТП), а в последующем оценены истцом в ООО «Независимая оценка» 31.07.2024 года, явились последствиями ДТП 26.06.2024 года. Ответчик ехал со стороны ул. Пономарева, пересекая ул. Советская, при этом он пересек левую полосу одностороннего движения ул. Советская, при наезде на правую полосу ул. Советская произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ответчика правой передней частью столкнулся левой боковой частью автомобиля истицы. Ответчик и истец ехали с небольшой скоростью, в автомобиле ответчика на заднем пассажирском кресле ехал ребенок. Полагал, что часть повреждений, указанных в отчете ООО «Независимая оценка» не являлись следствием ДТП 26.06.2024. Правая часть автомобиля истца не соприкасалась с автомобилем ответчика, если там имеются какие-то повреждения, то они получены от иных воздействий. В центральную переднюю часть автомобиля истца не было удара от автомобиля ответчика. Правая фара была целая, однако указана как поврежденная спустя 10 дней после ДТП. Аналогичная ситуация по правому подкрылку, он целый, а если на момент осмотра поврежден, то не от воздействий автомобиля ответчика. Ремень безопасности у пассажира не мог быть поврежден, т.к пассажир, которая ехала с истцом, не была пристёгнута, о чем сообщила ответчику после ДТП. Также указывает, что истец подписала соглашение со страховой компанией, определив сумму возмещения. Полагает, что истица была уверена в размере суммы для восстановления автомобиля после ДТП. Страховка по полису ОСАГО покрывает стоимость ущерба не более 400000 рублей. При этом размер подлежащий возмещению страховщиком в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Оценка из ООО «Независимая оценка» указывает о стоимости ремонта в размере 774 100 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке варьируется в районе 600000 рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу не полностью, но при подписании соглашения истец может претендовать к возмещению с ответчика только на разницу между стоимостью ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. В последующем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы возражений дополнены, указывает, что эксперт установил, что автомобиль истца отремонтирован, при этом усилитель переднего бампера установлен неоригинальный, ветровое стекло, решетка радиатора, панель рамки радиатора деталь бывшие в употреблении, фара правая -неоригинальная, бампер передний оригинальный, панель рамки радиатора деталь бывшая в употреблении, фара правая неоригинальная, крыло переднее левое деталь бывшая в употреблении, двойной окрас, система пассивной безопасности восстановлена, капот окрас в один слой. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 755000 рублей, стоимость ремонта и запасных частей по методике Минюста РФ составляет без износа 684900 рублей, с учетом износа 355400 рублей. Сумма предъявленная в иске истцом в сумме 526000 рублей от стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей по оценке ООО «Независимая оценка 774100 руб., составляет более 91.32 %, данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на увеличение стоимости автомобиля. Полагает, что установлен иной способ восстановления убытков истца как исчисление стоимости ремонта автомобиля, проведенного самостоятельно истцом. Полагает, что своими действиями истец сама доказала, что автомобиль можно восстановить запасными частями, бывшими в употреблении и неоригинальными /л.д.116,217 том 2/. Дополнительно пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку стоимость адвокатских услуг согласно рекомендаций адвокатской палаты Тюменской области, имеющихся в отрытом доступе, составляет от 15000 рублей за составление иска. 

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 26.06.2024 года в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /л.д.232-239 том 1/. 

Согласно материалов указанного дела постановлением ст. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ишимский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей /л.д.233 том 1/. 

Вина в ДТП стороной ответчика не оспаривается, из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением истицы двигался по главной дороге, ответчика- по второстепенной. 

Также в материалах указанного дела об административном правонарушении имеются и исследованы в судебном заседании: схема места ДТП /л.д.234-235 том 1/, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /л.д.239 том 1/, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.238 том 1/, согласно которым вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения лобового стекла, переднего левого и правого крыльев, капота, переднего бампера, передних левой и правой блок фар, накладки передних противотуманных фар, решетки радиатора, лакокрасочного покрытия правой двери, передней панели кузова, фронтальные подушки безопасности, переднего госномера, указано о возможных скрытых повреждениях. Из сведений следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты> – в АО ГСК «Югория». 

Из объяснений ФИО2, данных по делу об административном правонарушении следует, что 26.06.2024 года в 11 часов 00 минут она управляла 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны ул. Ленинградской правой полосой одностороннего движения, по главной дороге ул. Советская в сторону ул. Луначарского со скоростью 55 км/ч. Проезжая перекресток ул. Советской – Пономарева с левой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, со второстепенной дороги, не уступил ей дорогу и совершил столкновение. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, в ДТП телесных повреждений не получила /л.д.236 том 1/. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 26.06.2024 года в 11 часов он двигался со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Чкалова, проезжая перекресток ул. Советская – Пономарева, он не заметил движущийся справа автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение, во время движения был пристегнут ремнем безопасности /л.д.237 том 1/. 

Также по делу установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит и принадлежало на момент ДТП истцу ФИО2 /л.д.94-96, 239 том 1/, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 /л.д.239 том 1/.

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> истец ФИО2 обратилась к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 100 рублей /л.д.209-210 том 1/ за вред, причиненный транспортному средству, и 2500 рублей за эвакуацию транспортного средства /л.д.211-212 том 1/, что следует из представленных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» материалов страхового дела/л.д.131-213 том 1/. Согласно договору на перевозку эвакуация автомобиля осуществлялась с места ДТП по ул. Советской в адрес пер. Восточный, 4 г.Ишима /л.д.133-134 том 1/. 

После осмотра транспортного средства страховщиком /л.д.135-137 том 1/, истица заключила с ним соглашение о размере страхового возмещения, в котором урегулировали вопрос о таком размере, определив его в сумме 248100 рублей /л.д.207 том 1/. 

Изначально, обратившись к страховщику истица также просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет /л.д.131 том 1/. 

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет с округлением 774100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с округлением – 262 900,00 рублей /л.д.15-77 том 1/, за экспертное заключение истцом оплачено 8 000 рублей согласно договору № 278/24 от 31.07.2024 /л.д.79 том 1/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 /л.д.78 том 1/. 

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза определением от 23.10.2024, с учетом дополненных вопросов указанных в определении Ишимского городского суда от 14.11.2024, исполнение которой поручено экспертам АНО «Бюро экспертов» (в редакции определения Ишимского городского суда от 02.12.2024 г. об исправлении описки) /л.д.63-67, 120-124, 137-138 том 2/.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро экспертов» №72/9825-3 от 25.02.2025 /л.д.161-196 том 2/ исходя из проведенного исследования установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП произошедшего 26.06.2024 по адресу: 

<

...> в районе дома № 18. В результате того, что автомобиль предоставлен в восстановленном виде, определение повреждений, которые были причинены автомобилю 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП осуществлено по предоставленным актам осмотра ООО «РавтЭксперт» от 04.07.2024, экспертному заключению № 728/24 от 31.07.2024 г., и акту осмотра ООО «Независимая оценка», по результатам визуального осмотра.

В соответствии с Положением от 4 марта 2021 г. п 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», Глава 3. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, п. 3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, указанные в Акте осмотра ООО «Независимая оценка» и ООО «РавтЭксперт» относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2024 года, за исключением блока предохранителей со жгутом проводов моторного отсека, повреждения которого не установлены. Повреждена (разрушена) нижняя крышка блока предохранителей (каталожный номер: 919500U010) - требуется замена.

Экспертом в заключении подробно изложен перечень поврежденных деталей, а также определены требуемые ремонтные воздействия. 

Согласно экспертному заключению предполагаемые затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на 26.06.2024 с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля" без учета износа деталей составляют 317100,00 рублей, с учетом износа деталей - 229000,00 рублей. 

Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют: 684900,00 рублей, с учетом износа деталей - 355 400,00 рублей. 

Исходя из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, отвечая на вопрос о рыночной стоимости фактически проведенного ремонта указывает, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> выполнен по средней стоимости с учетом произведенного ремонта с использованием б/у деталей и неоригинальных деталей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 26.06.2024 составляет без учета износа деталей с использованием б/у и неоригинальных деталей: 495 600 рублей, с учетом износа деталей с использованием б/у и неоригинальных деталей – 298900 рублей. 

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2024 составляет 755000,00 рублей. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП не превышает стоимость восстановительного ремонта как с износом деталей: 355 400, так и без износа деталей: 684 900 руб., эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

В части увеличения стоимости автомобиля истицы при замене поврежденных деталей на новые, эксперт указывает. что на формирование рыночной цены автомобилей в сложившееся экономической ситуации на рынке подержанных автомобилей наибольшее влияние оказывают следующие факторы: общие инфляционные процессы, возможный временный дефицит и удорожание деталей. Наибольший рост цен на автомобили был зафиксирован в марте - апреле 2022 года.

В дальнейшем с формированием, налаживанием цепочек поставок автомобилей и запасных частей к ним, рост цен постепенно замедлился. Стоимость поврежденных вследствие дорожно-транспортных и прочих происшествий автомобилей зависит марки модели транспортного средства, года выпуска, технического состояния, состояния кузова, рамы (при наличии), тяжести полученных повреждений, отражается ли в истории автомобиля произошедшие ДТП. Достоверно определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства достаточно сложно, т.к. стоимость в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Исходя из этого, определить, на сколько вырастет рыночная стоимость автомобиля в случае замены поврежденных вследствие ДТП деталей на новые невозможно.

Оценивая заключение эксперта №72/9825-3, выполненное на основании определения суда, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы. 

Также экспертным учреждением направлено в суд сообщение в части допущенной при ответе на вопрос 4 описки в наименовании автомобиля и его государственного номера, с указание, что все выводы в заключении относятся к автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № /л.д.204 том 2/. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца ФИО2, имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение указанных транспортных средств. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 248 100 рублей, его размер является надлежащим, поскольку заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истица в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом износа деталей - 229000,00 рублей. При этом при заключении страховщиком с потерпевшим соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты таковая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений об их применении. 

Истец ФИО2 просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным согласно подготовленному ООО «Независимая оценка» заключению (774100-248100).

Вместе с тем согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «Бюро экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составила 684900 рублей, что не превышает определенную экспертом в том же заключении рыночную стоимость автомобиля – 755000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа согласно заключению 355400 рублей. 

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 436800 рублей (684900-248100), в остальной части данного требования надлежит отказать, поскольку судом в подтверждение размера ущерба принимается заключение судебной экспертизы. Заключение, представленное истцом, выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того по заключению судебной экспертизы не подтверждено наличие одного из повреждений, учтенных оценщиком в представленном истицей заключении. 

Доводы представителя ответчика о возможности определения размера ущерба с учетом износа, а также с учетом того, что истицей автомобиль восстановлен с использованием деталей бывших в употреблении, неоригинальных деталей, а потому имеется иной способ восстановления права, судом отклоняется. 

Как указано в вышеприведенных положениях законодательства и разъяснениях об их применении, истец имеет право на полное возмещение вреда.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, принимая в том числе во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

То обстоятельство, что истица в настоящее время осуществила ремонт автомобиля с заменой деталей на бывшие в употреблении и неоригинальные, не исключает возможности последующей замены их оригинальными, новыми деталями, учитывая что до настоящего времени причиненный ей ущерб в полном объеме не возмещен, замена на детали бывшие в употреблении при отсутствии полного возмещения ущерба является вынужденной. 

В части требований истицы о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей (два договора по 2500 рублей), суд полагает необходимым отказать. Согласно представленных документов (договора от 12.07.2024, от 17.07.2024, актов выполненных работ к ним и чеков об оплате указанных расходов /л.д.99-103 том 1/, автомобиль истицы перемещался с пер. Восточный, 4 в Центр кузовного ремонта, однако сведения о том, для чего автомобиль транспортировался в указанный адрес, о том, что в данном центре в отношении автомобиля осуществлялся ремонт, что ремонт связан с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку досудебный порядок разрешения споров с ответчиком в рассматриваемом случае не предусмотрен, оснований для возмещений истцу расходов по изготовлению претензии в сумме 2000 рублей, а также отправке уведомлений о дате осмотра автомобиля в сумме 897,78 рубля, на подготовку телеграммы о дате осмотра в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не были необходимыми /л.д.80, 89, 97, 98 том 1/. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалов дела истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба до обращения в суд, за подготовку экспертного заключения ООО «Независимая оценка» оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 и договору 8000 рублей /л.д.78 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на получение экспертного заключения ООО «Независимая оценка» были понесены истцом ФИО2 в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска в части материально-правового требования истца о возмещении материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 6580 рублей 80 копеек согласно расчетам: требование истца ФИО2 имущественного характера, подлежащее оценке, о возмещении материального ущерба состоит из цены иска: 526000(ущерб)+5000(убытки на эвакуатор)=531000 и удовлетворено в размере 82,26% (436800*100/531000=82,26). Размер подлежащих возмещению судебных расходов по оценке ущерба 6580,80 рублей (8000/100*82,26).

Согласно размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, возражений на иск для физических лиц от 15000 рублей.

Суд с учетом разумности, и объема предоставленных истцу юридических услуг, заключавшихся в подготовке иска, копий документов для рассылки сторонам, рассылки документов, направлению документов в суд согласно договору № 2894-2024-ОД от 20.08.2024 /л.д.81-87 том 1/, считает, что разумным размером таких расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, объем материалов, приложенных к иску, является сумма 15000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы в сумме 12339 рублей по оплате юридических услуг согласно расчету 15000/100*82,26. 

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей ((436800-200000)/100*1+5200), расчет государственной пошлины осуществлен согласно редакции Налогового кодекса РФ на момент предъявления иска – 03.09.2024. В остальной части требований о возмещении понесенных по делу расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 436800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскать 6580 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 12339 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 7568 рублей, всего взыскать 463287 рублей 80 копеек. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решении изготовлено 18 апреля 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -44/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова