Судья Алексеев И.Г. дело №22-1514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Никулиной Ю.Н.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Панова В.А., а также потерпевшего Н.М.А.. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 5 октября 2018 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Панов В.А. и потерпевший Н.М.А.. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование указывают, что судом не вынесено мотивированного решения по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поясняют, что причиненный вред заглажен, потерпевший каких-либо претензий не имеет. Считают, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Панова В.А. государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств по делу не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесения отдельного процессуального решения по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Панова В.А. и потерпевшего Н.М.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья