Дело № 2-773/2019 

59RS0035-01-2019-000776-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которым нарушен п.8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: на 

<

...>, в районе 

<

...> ФИО7 допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему авариные механические повреждения в левой задней стороне кузова. Истец обратился в компанию ответчика, 

<

дата> по направлению страховщиком в экспертную организацию была проведена техническая экспертиза и экспертом были определены повреждения на автомобиле от указанного ДТП, а также работы по устранению повреждений. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, которые третье лицо ФИО2 прочитала и подписала. Представителя страховой компании при осмотре не было. Заявление страховщику о страховом случае подано истцом 

<

дата>, таким образом, экспертом были установлены повреждения автомобиля истца от ДТП, однако страховщиком при выдаче направления на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, все повреждения из ремонта исключены, в связи с чем ФИО2 страховщику была вручена претензия от 

<

дата> с требованием привести в соответствие направление на ремонт с экспертным актом осмотра от 

<

дата> по направлению страховщика. В ответе от 

<

дата> на претензию страховщик указал, что им проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что все эти повреждения не относятся к событию от 

<

дата>. Истец не согласен с решением страховщика, обратился в центр технических экспертиз «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4), которому были представлены фотоматериалы с места ДТП, копия административного материала по факту ДТП и поврежденный автомобиль истца. Согласно акту осмотра специалиста ИП ФИО4 за № от 

<

дата> следует, что спорные повреждения на автомобиле относятся к ДТП от 

<

дата> Согласно расчету стоимости ремонта за № от 

<

дата>, выполненным ИП ФИО4, восстановительные расходы с учетом износа деталей составляют 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста составили 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием провести ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>», согласованный со страховщиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец не согласен с решением ответчика С результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выполненными ответчиком, истец ознакомлен не был. За ведение претензионной работы расходы истца составили 

<

данные изъяты>. Страховщиком удерживается сумма в размере 

<

данные изъяты>, равная размеру стоимости ремонта с учетом износа деталей, с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня). Согласно представленному в исковом заявлении расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО7 должен возместить истцу убытки, непокрытые страховым возмещением, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения 29 200 руб., неустойку в размере 26 864 руб., взыскать неустойку по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за ведение претензионной работы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., взыскать с ответчика ФИО9 5 600 руб. ущерб, не покрытый страховым возмещением, 400 руб. госпошлины, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (

<

данные изъяты>), в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления от

<

дата> истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 300 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 87 567 руб., продолжить взыскание неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день, умноженного на размер страхового возмещения 30 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за ведение претензионной работы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за оценку в размере 4 500 руб., расходы за акт экспертного исследования в размере 10 000 руб., сходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.(

<

данные изъяты>).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца процессуальное положение ответчика ФИО7 заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 

<

дата>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (

<

данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом даты принятия решения судом 

<

дата>, а с 

<

дата> взысканию подлежит с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения 

<

данные изъяты> до даты исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании письменной доверенности (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО5 не признавала в полном объеме по доводам и основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (

<

данные изъяты>), дополнительно указала, что поскольку истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, положения ст. ст. 15.1-15.3 Федерального закона «Об ОСАГО» не применимы, размер страхового возмещения должен быть определен в учетом износа, к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению представителя ответчика, иные доводы и обоснования, по которым представитель ответчика полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными, чрезмерными, изложены в письменном дополнительном отзыве на исковое заявление (

<

данные изъяты>). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (

<

данные изъяты>), ранее в судебном заседании вину свою в произошедшем 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО7 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста ФИО6, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной в

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключен 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия ХХХ №, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты>). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истца, в полисе страхования указано третье лицо ФИО2

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7 - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключен в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается информацией в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу по 

<

...>, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, допустил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения в левой задней стороне кузова.

Вина третьего лица ФИО7 в ДТП 

<

дата> подтверждается материалами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, а именно объяснениями обоих водителей транспортных средств – участников ДТП, схемой места ДТП, фототаблицами, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО7 признан виновным в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ 

В результате ДТП 

<

дата> автомобилю истца причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения, повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» 

<

дата>. 

Виновных действий со стороны водителя транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 судом не установлено. 

Третье лицо ФИО2 

<

дата> обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

<

дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому страховой компанией установлены следующие повреждения транспортного средства: 1. Левая задняя дверь, деформация по всей площади с образованием складок материала с деформацией ребер жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия (подлежит замене, окраске); 2. Крыло заднее левое, деформация в передней нижней части в районе арки на площади более 10% с деформацией ребер жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска); 3. Порог левый, деформация в задней части площадь более 10% с деформацией ребер жесткости (ремонт, окраска) 

<

данные изъяты>). 

Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 

<

дата>, фототаблицами (

<

данные изъяты>) ответчиком также установлены повреждения автомобиля истца: левая передняя дверь, левое заднее крыло, порог левый, колесная арка.

<

дата> третьим лицом ФИО2 получено направление на технический ремонт № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), из которого следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит ремонту в ООО «

<

данные изъяты>», указано произвести ремонт согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов 1 (окрас, замена), 2 (окрас), 3 (окрас). 

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО2 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» было отказано истцу в ремонте транспортного средства с учетом указаний в направлении на ремонт, причиной отказа явилось то, что заявленные повреждения автомобиля появились в результате другого ДТП, а не произошедшего 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 передана претензия о несогласии с исключением из направления на ремонт повреждений автомобиля (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от 

<

дата>, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». При рассмотрении вопроса о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля была произведена независимая техническая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой часть повреждений транспортного средства истца, а именно повреждения на задней левой двери, левом заднем крыле, левом пороге в виде вмятин и царапин не относятся к событию 

<

дата>, так как они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (

<

данные изъяты>). 

Истец не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился в центр технических экспертиз «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4), которому поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. 

Заключением ИП ФИО4 о размере расходов на восстановительный ремонт в целях определения размера страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений ЦБ РФ «О Единой методике» по ОСАГО № У1820-43, выполненным 

<

дата> ИП ФИО4, который является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, установлено, что расчетная стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Все описанные повреждения образовались от столкновения с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и относятся к рассматриваемому ДТП от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

В адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия с предоставлением вышеуказанного Заключения специалиста, которая была получена ответчиком 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

В ответе на претензию истцу было указано, что по результатам независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно вмятины и царапины двери задней левой, крыла заднего левого и левого порога не относятся к событию от 

<

дата>, так как они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В материалы дела представлено Экспертное исследование №, выполненное 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» на основании Акта осмотра, фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля истца, материалов выплатного дела № (ПАО СК «»Росгосстрах») (

<

данные изъяты>), согласно которому механизм образования повреждений на двери задней левой, крыле заднем левом, пороге левом в виде вмятин и царапин, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, а повреждения в виде наслоения лакокрасочного материала на двери задней левой, крыле заднем левом могли быть образованы при заявленном механизме столкновения. 

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет как повреждения аварийного характера, образованные в результате ДТП 

<

дата>, так и повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (

<

данные изъяты>). 

Истец не согласился с мнением судебного эксперта, в материалы дела им представлен Акт экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного экспертом ФИО4 по результатам осмотра обоих транспортных средств, участвующих в ДТП 

<

дата>, сведений о ДТП, фотоматериалов на бумажном носителе из административного материала, согласно которому все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются следствием ДТП от 

<

дата>, соответствуют приведенным измерениям относительно деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и образовались одномоментно (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен в качестве специалиста ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 

<

данные изъяты>), который пояснил, что буксирная проушина могла быть причиной повреждения порога левого автомобиля 

<

данные изъяты>, бампер передний автомобиля марки 

<

данные изъяты> от удара сместился, повреждения двери левой задней автомобиля 

<

данные изъяты> могли иметь место от удара блок-фары автомобиля 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от 

<

дата> на 

<

данные изъяты>). 

Для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца ФИО1 по гражданскому делу определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в Акте смотра от 

<

дата> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, указанных в административном материале КУСП в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Механизм ДТП представляет собой перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) динамическое столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 

<

дата> – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по данной специальности с 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. 

Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

В с вязи с тем, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата> (с 

<

дата>), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (Обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

При возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме (в случае неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых запчастей, суд считает, что необходимо взыскивать в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа (согласно заключению эксперта) 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим истцу направление на ремонт на СТОА с исключением из перечня подлежащих ремонту запасных частей пункты 1,2,3 согласно Акту осмотра транспортного средства, т.е. исключив выполнение ремонта по замене и окраске левой задней двери, ремонту и окраске крыла заднего левого, ремонту и окраске порога левого, проведение восстановительного ремонта было организовано ненадлежащим образом, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов. 

С учетом вышеизложенного, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании Заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>.

В связи с этим исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 

<

дата> поступило ответчику 

<

дата>. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства ответчиком по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Период начисления неустойки, т.е. с 21 дня, судом исчисляется с 

<

дата> по дату принятия решения судом (

<

дата>), что составит 348 дней. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки (

<

данные изъяты>) и штрафа (

<

данные изъяты>) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера неустойки и штрафа сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> для сохранения баланса интересов сторон, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% (один процент) от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>, подлежит удовлетворению с учетом положений абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, учитывая все обстоятельства данного дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 30 300 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего: 69 450 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят руб.). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% (один процент) от суммы страхового возмещения 30 300 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Боброва