РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя администрации УКМО (ГП) ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи в договор найма жилого помещения включены: ФИО4 – дочь, ФИО7 – внучка, ФИО8 – внук, ФИО9 – правнук, ФИО3 – дочь, ФИО6 - внук. При этом ответчики ФИО3 и ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, фактически проживают по адресу: 

<

адрес> В добровольном порядке ФИО3 и ФИО6 с регистрационного учета не снимаются. Препятствий для вселения ответчиков в жилое помещение со стороны истца не чинилось.

Просит признать ФИО3, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать администрацию УКМО (ГП) прекратить и расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с ФИО3 и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части обязывания администрации УКМО (ГП) прекратить и расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ФИО3 и ФИО6, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. Администрация УКМО (ГП) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, указанным в заявлении, суду пояснили, что в 2005 году в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехала дочь истца – ФИО3 со своим сыном ФИО6 ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой зарегистрировать её и сына в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала истец с семьей для трудоустройства. Регистрация по указанному адресу носила формальный характер, в квартире ответчики прожили в течение двух месяцев и в добровольном порядке выехали, вывезли принадлежащие им вещи. Помощи по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не оказывали. В соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) №-п от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для проживания и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не воспользовались своим правом на вселение в указанную квартиру, поэтому полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № серии АБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в ордер включены: дочь – ФИО4, внучка – С.Е., М.Д.П. внук.

Из текста искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что по просьбе дочери ФИО3 она зарегистрировала её и её сына ФИО6 по указанному адресу, чтобы дочь могла трудоустроиться. При этом, ответчики, прожив в квартире в течение двух месяцев, выехали. 

Как видно из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации УКМО (ГП) №-п от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отнесен к категории непригодного для проживания. 

В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, ФИО1, по договору социального найма, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя, включены: ФИО4 – дочь, О.Е.А.. – внучка, ФИО3, ФИО6, М.Д.Л. – внук, М.А.Д. правнук.

Как следует из объяснений истца и его представителя, объяснений ответчика ФИО3, ФИО6 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не вселялись. Препятствий со стороны истца на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не чинилось. ФИО3 также указала, что в спорном жилом помещении не нуждается, ей нужна лишь регистрация.

Судом установлено, что ответчики не вселялись в данное жилое помещение, не проживают в нем, не являются членами семьи нанимателя, в силу чего не приобрели права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из анализа данных норм следует, что право пользования жилым помещением возникает у граждан после фактического вселения с соблюдением установленного порядка вселения в жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся граждане, которые вселились в его жилое помещение и проживают совместно с ним.

Однако ответчики ФИО3, ФИО6, как установлено судом, в спорную квартиру не вселялись, не проживали и не проживают совместно с нанимателем в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривались ответчиками. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно в 

<

адрес> в 

<

адрес> не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, бремя по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги не несет. 

Допрошенная в ходе судебного заседания 05.04.2017г. в качестве свидетеля С.И.С. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она живет в 

<

адрес>. Истец проживает вместе с дочерью ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают. Расходов по его содержанию и коммунальным платежам не несут, членами семьи истца не являются.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в связи с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО6, никогда не проживавших в квартире и не приобретших право пользования данной квартирой, она не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Исследованные судом доказательства в рамках настоящего гражданского дела позволяют прийти к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО6 не вселялись в спорное жилое помещение, обязанностей членов семьи нанимателя не несли, не проживали и не проживают совместно с нанимателем в спорной квартире, таким образом не приобрели право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме и суд принял признание иска ответчиком. В силу чего требование истца о признании ФИО3, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий И.П.Григоренко