Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Челнокова Е.В.

дело №

Р ЕШ Е Н И Е

«02» ноября 2023 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.08.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении. В обоснование своей жалобы указал, что транспортное средство в момент обнаружения находилось под управлением супруги ФИО3, о случившемся заявитель узнал из телефонного звонка данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Описание события правонарушения, изложенное мировым судьей не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку речь о собственности в этой норме КоАП РФ не ведется. То обстоятельство, что ФИО1 на момент задержания ФИО3 являлся собственником автомобиля, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не дана оценка отсутствию объяснения ФИО3, задержанной ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес> вечером, ФИО1 пошел во двор, а Ильина 

<

данные изъяты> остались дома готовить ужин, в ходе чего выпивали пиво. 

<

данные изъяты> вышла для того чтобы посмотреть в машине продукты, после чего приняла неправильное решение, никого не предупредив, поехала в магазин на автомобили ФИО1.

Полагает, что сотрудником ФИО5 при взятии у него объяснений была вписана в оставшееся пустое место фраза « мы сегодня немного пили вместе», поскольку он не давал сотруднику таких пояснений и при подписании документа её не было.

Кроме того, считает, что объяснения у него были получены с нарушением п. 38, 39, 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 ( ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в отсутствие видеозаписи, что в свою очередь могло бы подтвердить показания сотрудников и опровергнуть пояснения ФИО1, однако запись в подтверждение не была представлена.

Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами передачи ему управления автомобилем ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не могут подтвердить факт передачи им управления ФИО3. А Ильина в свою очередь отрицала факт передачи ей управления, поскольку не уведомляла ФИО1 о намерениях совершить поездку.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его гражданская супруга ФИО3, иногда управляет транспортным средством, который принадлежит ему на праве собственности, в его отсутствие, поскольку автомобиль является совместным имуществом.

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат по ордеру Коловатова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что при несении службы на автодороге 

<

адрес>, по поступившему сообщению об оказании помощи при составлении административного материала, экипаж поехал в 

<

адрес>, где им были взяты объяснения с гражданина ФИО1 в патрульном автомобиле по факту передачи транспортного средства гражданской супруге. ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, при этом он находится в общем пользовании с его гражданской супругой 

<

данные изъяты>, которая периодически управляет в его отсутствие данным транспортным средством. Ключи от автомобиля находятся в общем доступе, в связи с чем 

<

данные изъяты> в любое время может воспользоваться его транспортным средством. Также ФИО1 пояснил, что в этот день они совместно с супругой употребляли алкогольные напитки.

Указал, что объяснения были взяты непосредственно со слов ФИО1, которые были ему зачитаны, после чего ФИО1 самостоятельно прочитав объяснения, подтвердил их достоверность свое подписью. Каких-либо возражений относительно изложенного, не высказывал.

Никаких дописок в объяснения не вносилось, копия объяснения сразу была передана для формирования административного материала. 

Допрошенная по ходатайству адвоката Коловатовой Е.В. свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой 

<

данные изъяты> и супругом ФИО1 приехала в 

<

адрес>. ФИО1 переоделся и вышел на улицу. Они с подругой, разбирая вещи, немного выпили, затем она поняла, что не все продукты куплены, взяла ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1, и поехала в магазин. По пути была остановлена сотрудниками ГИБДД. Пояснила, что ФИО1 алкоголь с ними не употреблял, и она не сообщала ему, что воспользуется его автомобилем. Также 

<

данные изъяты> пояснила, что у нее в собственности имеется свой автомобиль, однако иногда она управляет автомобилем гражданского супруга, при этом в страховой полис она не вписана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, передал в управление указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1, согласно которым у него в собственности находится транспортное средство марки «

<

данные изъяты>. Его гражданская супруга 

<

данные изъяты> у которой также в собственности имеется транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ взяла его автомобиль и поехала в магазин, через некоторое время позвонила и сообщила о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД, пояснил, что на момент остановки 

<

данные изъяты> была в состоянии алкогольного опьянения; рапортом ИОПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по Тамбовской области ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в. ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, так как данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 с. 12.8 КоАП РФ; страховым полюсом №

<

данные изъяты>; карточкой операций с ВУ 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, ФИО1 и его представитель Коловатова Е.В. ссылаются на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> которая без его ведома взяла ключи от автомобиля, не предупредив его об этом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной 

частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Таким образом, указанные ФИО1 доводы не являются основанием для отмены судебного постановления поскольку состав ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и обеспечить сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другим лицом, в том числе находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ

не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья - О.А. Паршина