Дело № 1-14/2020 (10-6/2021) 

УИД № 59MS0142-01-2020-001023-98

Мировой судья судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

заявителя ФИО1,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление М.В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с ФИО1 в пользу М.В.В. взыскано 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года с ФИО1 в пользу М.В.В. взыскано 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, тем самым стороны расстались без претензий друг другу. Отсутствуют доказательства, куда были потрачены денежные средства, так не было представлено ни чеков с печатью юридического лица, ни официальной подписи Чагиной М.В. Полагает, что Чагина М.В. (представитель потерпевшей М.В.В.) получила деньги от М.В.В. нигде их не фиксируя, а значит уклонилась от уплаты налога в обход государства или вообще данную сумму не получала. Полагает, что М.В.В. вступила в сговор с ФИО2, чтобы ввести суд в заблуждение и обогатиться за её (ФИО1) счет.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицала, что Чагина М.В. представляла интересы потерпевшей ФИО3 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Дмитриев И.П. апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) М.В.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие М.В.В. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Аналогичные требования содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 марта 2020 года М.В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. (л.д. 3)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. (л.д. 81)

В рамках рассмотрения уголовного дела интересы частного обвинителя (потерпевшей) М.В.В. представляла Чагина М.В. на основании доверенности от 20 февраля 2020 года (л.д.35).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей М.В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2020 года, заключенный между Чагиной М.В. (исполнитель) и М.В.В. (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ, возбужденное мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района в отношении ФИО1 (пункт 1 договора), в том числе представлять интересы Клиента (потерпевшей) в судебных заседаниях по указанному в п. 1 настоящего договора уголовному делу. (л.д. 94). 

Вопреки доводам жалобы, что заявителем не представлен факт получения Чагиной М.В. денежных средств за участие её в суде в качестве представителя потерпевшего, суд отвергает, поскольку согласно п. 2.2 договора оказания юридических услуг от 31 марта 2020 года «стоимость услуг по настоящему договору в общей сложности составляет 15000 рублей, которые клиент оплачивает при подписании настоящего договора. В получении денег за услуги исполнитель расписывается на договоре». Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден вышеуказанным договором. Кроме того, заявителем жалобы не оспаривается, что на протяжении рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Чагина М.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей М.В.В.

Доводы жалобы заявителя, что уголовное дело прекращено за примирением сторон и она освобождена от обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя потерпевшего несостоятельны, ввиду неверного толкования норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы заявителя, что М.В.В. вступила в сговор с Чагиной ничем не подтверждены, являются голословными.

Вопреки довода жалобы, понесенные расходы потерпевшей являлись необходимыми, так как потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, не могла в полной объеме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью, тем самым реализовала свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя мировым судьей были учтены сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшей (7, 14 и 19 мая 2020 года), количество подготовленных представителем потерпевшей процессуальных документов, и результат их рассмотрения, а также положения ч.9 ст. 132 УПК РФ, предполагающий альтернативный вариант взыскания процессуальных издержек, и с учетом требований разумности и справедливости пришла к верному выводу о снижении расходов на оплату представителя с 15000 рублей до 7500 рублей. 

По мнению суда, определенная к возмещению сумма расходов соответствует требованиям разумности, сложности дела и фактическому объему оказанной представителем потерпевшей юридической помощи, не является завышенной. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению М.В.В. расходов на представителя, мировой судья учла и важность для последней того права, для защиты которого потерпевшая привлекла представителя.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полном мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу М.В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья

Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания 

отдела обеспечения судопроизводства 

по уголовным делам 

ФИО4

"___" __________2021г.

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«______» _____________ 2021 года

Подлинный документ подшит в материалы № 1-14/2020

УИД № 59MS0142-01-2020-001023-98

Материал находится в производстве мирового судьи 

судебного участка № 6 Чайковского судебного района 

Пермского края.