Дело № 2-2858/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001262-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Вологды о прекращении права собственности на помещения, признании права собственности на здание, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива «Шограш-72» к ФИО6 о приведении здания в первоначальное состояние,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о прекращении права собственности на помещения, признании права собственности на здание.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат три помещения гаража: с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером № площадью 21,3 кв.м. Гаражи объединены в одно здание для целей ремонта автомобилей. Согласно техническому плану от 14 июня 2023 года площадь нежилого помещения, созданного путем объединения помещений с кадастровыми номерами №, №, №, составляет 71,4 кв. метров.

Просит прекратить право собственности ФИО6 на помещение с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м, 

- признать за ФИО6 право собственности на здание, назначением нежилое, количество этажей-1, площадь 71,4 кв. метров по адресу: 

<

адрес>

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГСК «Шограш-72».

В иске ГСК «Шограш-72» просит признать незаконными действия ФИО6 по реконструкции помещений с кадастровыми номерами №, № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО6 привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежных помещений, восстановления смежной стены с соседними гаражными боксами, восстановления единого фундамент здания, восстановлении целостности кровельных покрытий гаражного бокса. 

Требования мотивировало тем, что ФИО6 проведены работы по реконструкции и надстройке помещений, в результате которых крыша помещения была значительно поднята над предыдущим уровнем. Помещения гаражных боксов 310, 311, 312 являются смежными и имеют общую стену, с соседними гаражными боксами. В ходе проведения работ по реконструкции гаражных боксов повреждено кровельное покрытие здания с кадастровым номером №, демонтирован фундамент, часть смежной стены, в результате чего при выпадении осадков образуются потеки, которые нарушают целостность здания. 

Определением суда от 14 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С требования ГСК «Шограш-72» не согласилась, просила отказать. Пояснила, что недостатки, выявленные экспертом, устранены. 

Ответчик Администрация города Вологды о дате и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Шограш-72» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить. С требованиями ФИО6 не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что заключение эксперта поддерживают, согласны с выводом эксперта, что здание угрожает жизни и здоровью третьи лиц. Со способом устранения недостатков не согласны, но от проведения дополнительной экспертизы отказались, такого ходатайства не заявляли. 

Ранее в судебных заседаниях представители ГСК «Шограш-72» поясняли, что монолитные общие стены снесены, общий фундамент демонтирован. ФИО6 возведен новый гараж. Между боксами ФИО6 и соседними имеется пространство, куда поступают осадки. В результате демонтажа несущих общих стен произошла деформация стен соседних гаражей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 требования ГСК «Шограш-72» поддержала, просила удовлетворить. С требованиями ФИО6 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. 

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником гаражного бокса №, площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи помещения от 16 августа 2019 года. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на котором расположены данные гаражи, является ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Администрации города Вологды к ФИО6 о возложении обязанности по приведения объекта недвижимости в соответствие требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 №, установленных для территориальной зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры (П-5) оставлены без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО6 к Администрации города Вологды удовлетворено. 

За ФИО6 признано право собственности на видоизмененный в результате реконструкции объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 14 октября 2020 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению № от 25 ноября 2020 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры- П5. 

Этажность гаражного бокса № соответствует требованиям решения Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № (ред. От 17 сентября 2020 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды». 

Реконструкция гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования, не оказывает влияния на имущество третьих лиц. Гаражный бокс отвечает требованиям нормативно-технической документации, угроза обрушения конструкций отсутствует. 

Из исследовательской части заключения следует, что гаражный бокс № имеет общую стену слева с гаражным боксом №, справа с гаражным боксом №, фундамент ленточный, кровля односкатная выполнена из профилированных металлических листов по деревянным стропилам с утеплением фольгоизолоном. Гаражный бокс № был реконструирован путем надстройки стен (увеличение высоты гаражного бокса). Надстройка стен выполнена путем монтажа металлического каркаса на бетонную стяжку пола и дальнейшую ее обшивку профилированным металлическим листом с последующим утеплением. Примыкание металлического профилированного листа обшивки стен к конструкции кровли гаражных боксом № и № выполнено путем монтажа части листа на покрытие кровли гаражных боксов № и №. Конструкция надстройки является самонесущей и не передает нагрузки на кирпичные стены гаражного бокса, так как не имеет жестких связей с фундаментов стен или кирпичными стенами гаражного бокса. 

В последующем, ФИО6 приобрел гаражный бокс № площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года, а также гаражный №, площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года. 

Являясь собственником трех гаражный боксом № ФИО6 объединил данные гаражи путем строительства по каркасной технологии из металла, исходя из представленного заключения специалиста №. 

Согласно заключению специалиста №, выполненного ФИО3, существующее нежилое здание является реконструируемым зданием, созданным путем объединения помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Выполненные работы по реконструкции здания не нарушают действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Реконструируемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам и не создает угрозу повреждения имущества, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству ГСК «Шограш-72» определением суда от 29 мая 2024 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению экспертов №, № от 27 сентября 2024 года, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> образовалось в результате нового строительства. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, кроме выявленных несоответствий. 

На дату проведения исследования здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: 

<

адрес> возможно привести в первоначальное состояние. 

Для приведения строения в изначальное состояние – отдельные объекты недвижимости, являющимися самостоятельными зданиями с назначением «гараж» (гаражные боксы №№), необходимо произвести демонтаж существующего строения последующее строительство гаражных боксов аналогичных демонтированным.

Спорный объект- гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимого расхождения. 

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении строительных работ произведен демонтаж заполнений воротных проемов, демонтаж крыши, демонтаж наружных стен, демонтаж внутренних стен гаражными боксами №, №, а также произведен демонтаж фундамента под демонтированными стенами, с последующим устройством нового плитного фундамента, устройством конструкций наружных стен и крыши из сэндвич панелей по металлическому каркасу. 

По несущей конструкции, отсутствию деформаций и разрушений, исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Параметры объекта исследования соответствуют требованиям, предъявляемым правилами застройки и землепользования 

<

адрес>. 

Установлены следующие отступления от положений нормативно-технической документации: на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства; не выполнены примыкания стеновых панелей с кровлей и стенами соседних боксов от защиты конструкций от атмосферных осадков; электрический щит не оборудован электрической схемой, автоматы не подписаны; наличие незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом, без специальных кабельных корпусов или без фиксации; лестничный марш с антресоли не имеет ограждения; площадка перед эвакуационным выходом из здания не оборудована ограждениями с одной стороны.

При проведении строительных работ по строительству гаражных боксов вероятно потребуется частичная разборка конструкций наружных и внутренних стен гаражных боксов № и № для обеспечения кладки стен между собой. 

Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО4, когда проводилось первоначальное исследования здания не были предоставлены фотоматериалы относительно строительства, поэтому был сделан вывод, что здание образовано в результате нового строительства. Позднее сторона истца обратилась в экспертное учреждение и предоставила фотоматериалы, на основании которых и осмотра здания повторного пришел к выводу, что фундамент старого здания сохранился, часть плиты и ленточного фундамента, в связи с чем пришел к выводу, что была произведена реконструкция здания. Разобраны были задняя и передняя стены, общая стена между гаражами сохранилась. Для обеспечения жесткости конструкции нужно стены перевязать, поэтому нужен частичный демонтаж стен гаражей №№, чтобы восстановить заднюю и переднюю стены. Чтобы устранить недостатки необходимо установить снегозадержатели на крыше. Способы устранения щелей между стенами гаражей различные, сами собственники выбирают способ, менее затратный – выполнить металлическое обрамление различной конструкцией. На автоматах необходимо указать какой автомат за что отвечает. Провода для освещения необходимо либо убрать, либо заложить их в кабель-каналы, гофру, металлическую трубу, можно сделать закрытым способом (в конструкцию стен); установить гильзу, заполнить специальным герметиком. На лестнице установить ограждение для предотвращения. Эвакуационный выход должен быть 0,8 мм, либо расширить проем либо установить другой дверной проем.Крыша односкатная, водостоки наружные имелись. В строительстве допускается перепад высот. Произошло улучшение гаражей. Остались от прежних гаражей боковые стены и фундамент, фундамент соседних гаражей связывает монолитная стена. Исходя из снимков трещина на соседних гаражах существовала ранее, до ремонта истцом своих гаражей. Крыльцо мобильное, приставное.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО4 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Аналогичные положения изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору, связанному с самовольной постройкой, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Необходимость сноса, приведения в соответствии самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов об устранении нарушений, выявленных при исследовании объекта недвижимости экспертов строительно-технических норм, стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № от 05 декабря 2024 года, выполненный ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно указанному акту экспертного исследования исследуемое строение образовалось в результате реконструкции и находится в границах изначальных объектов недвижимости (гаражные боксы №№). При проведении осмотра проведено вскрытие фундамента строения, а также эксперту предоставлены цифровые фотоматериалы процесса строительства объекта. Из представленных материалов и осмотра усматривается, что исследуемое строение построено с использованием фундамента гаражных боксов №№ (при реконструкции строения был произведен демонтаж надземной части с частичным демонтажем фундамента гаражных боксов, и последующее устройство единого плитного фундамента). На кровле смонтированы снегозадерживающие устройства; установлены планки примыкания стен строения с кровлей гаражных боксов №№ и оштукатуривание стыков стен; выполнена маркировка автоматических выключателей электрического щита; проводка проложена в гибкой гофрированной трубе; не заизолированные в корпусах соединения отсутствуют; произведен монтаж гильзы в месте прохода кабеля через конструкцию стены; произведен демонтаж дверного блока, эвакуация в соответствии с разделом 4 подразделом 4,2 п. 4.2.3 СП 1.13130.2020 возможна через подъемно опускные ворота с жесткой фиксацией; смонтировано ограждение; площадка демонтирована. Несоответствия, указанные в заключении экспертов № и № от 27 сентября 2024 года на момент осмотра устранены. 

Вопреки стороне ГСК «Шограш-72» суд признает данный акт экспертного исследования допустимым доказательством, подтверждающим факт устранения нарушений строительно-технических норм, выявленных ранее экспертом. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов суд не находит, признает их ясными и понятными. В свою очередь ГСК «Шонраш-72» не представил иных доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляло. 

То обстоятельство, что эксперт после проведение дополнительного осмотра объекта исследования и предоставление дополнительных материалов, пришел к выводу, что исследуемое строение образовалось в результате реконструкции, а не в результате нового строительства, не является основаниям считать заключение эксперта и акт экспертного исследования недостоверными, поскольку в случае предоставления дополнительных сведений/материалов, фотоматериалов, может быть проведено дополнительное исследование с возможным пересмотром суждения эксперта и обоснованием изменения первоначальных выводов.

Учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ремонт автомобилей), расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО6, выявленные экспертом нарушение в строительных и технических нормах устранены, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным признать за ФИО6 право собственности на здание, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости технического плана от 14 июня 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, прекратив его права собственности на гаражные боксы №

Поскольку суд установил, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное истцом здание, оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Шограш-72» о признании действий ФИО6 по реконструкции помещения № незаконными и обязании его привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежных помещений, восстановления смежной стены с соседними гаражными боксами, восстановления единого фундамента здания, целостности кровельных покрытий гаражного бокса, суд не находит. Кроме того, следует отметить, что ранее существовавший фундамент под гаражными боксами № частично сохранен, надстройка над гаражами отсутствует, поскольку истцом осуществлено устройство конструкций наружных стен и крыши из сэндвич панелей по металлическому каркасу, целостность кровельных покрытий соседних гаражей восстановлена путем установки планки примыкания стен строения с кровлей смежных гаражных боксов. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

прекратить право собственности ФИО6 на помещение с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> на помещение с кадастровым номером № площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> на помещение с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, право собственности на здание, назначение нежилое, площадью 71,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> согласно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости технического плана от 14 июня 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5:

Точка 

Координата, х 

Координата, y 

1 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

5 

№ 

№ 

1 

№ 

№

Гаражно-строительному кооперативу «Шограш-72» в удовлетворении требований к ФИО6 о приведении здания в первоначальное состояние отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.