Дело 12-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Натобова П.В. и его защитника Леснова А.С.

Ершова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Натобова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

<

дата>. и решение и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от 

<

дата>. на постановление от 

<

дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Натобова П.В. 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 

<

дата>. Натобов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 

<

дата>. в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от 

<

дата>. постановление от 

<

дата>. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и решения, вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление указывая, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку ехал по главной дороге.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Леснов А.С., Ершов А.В., свидетель 

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата>. вечером, он, управляя автомашиной БМВ госномер №, ехал по главной дороге по 

<

адрес>. Доехав до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, справа от него со стороны 

<

адрес> выехала автомашина ВАЗ 21074, под управлением Ершова А.В., и произошло столкновение. Пункт 13.11 ПДД РФ он не нарушал, поскольку ехал по главной дороге. 

<

дата>. вину в нарушении ПДД РФ признавал, т.к. был растерян, показания не давал, а подписал то, что написал сотрудник полиции.

Защитник ФИО1 Леснов А.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 ехал по главной дороге, а кроме того на дороге, по которой ехал Ершов А.В. отсутствует асфальтовое покрытие.

Ершов А.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. вечером, он, управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер №, ехал по 

<

адрес>. По ходу его движения никаких дорожных знаков установлено не было. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он выезжая с 

<

адрес>, не увидел автомашину БМВ, которая ехала по 

<

адрес> и произошло столкновение. 

<

дата>. он давал иные показания, т.к. был растерян. В настоящее время он поясняет о том, что знал, что выезжает на главную дорогу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании 

<

дата>. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что 

<

дата>. он нес службу с инспектором ДПС и около 21 час. по сообщению дежурного выезжали на место ДТП на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Опросив водителей, составив и изучив схему места совершения административного правонарушения, осмотрев перекресток, где произошло ДТП, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ государственный регистрационный знак №, ехал по 

<

адрес> и не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно автомашине под управлением Ершова А.В., который ехал по 

<

адрес>, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги нет, ФИО1 должен считать, что находится на равнозначной дороге. Водитель ФИО1 с данным правонарушением согласился, не оспаривал правонарушение, в связи с чем на месте было вынесено постановление. Оба водителя говорили, что понимали, что находились на равнозначных дорогах, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги не установлено. На 

<

адрес> действительно имеется дорожный знак «Главная дорога», однако он установлен на значительном расстоянии от места ДТП. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. На перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> знак 2.1 "Главная дорога" в момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствовал также знак 2.4 "Уступите дорогу" на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетеля , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП № от 

<

дата>. о ДТП на 

<

адрес>,

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, зафиксировано место столкновение автомашин, а также отсутствие дорожных знаков на указанном перекрестке,

- справкой о ДТП от 

<

дата>

- письменными обьяснениями Ершова А.В. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. он, управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка данных улиц, включив левый указатель поворота хотел продолжить движение, но двигавшийся слева от него по 

<

адрес> водитель, который должен был предоставить преимущество в движении, т.к. оба они находись на равнозначных дорогах и у него (ФИО1) помеха справа, не предоставил ему (Ершову) преимущество в движении, произвел столкновение с его (Ершовым) транспортным средством,

-письменными обьяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым он, управляя автомашиной БМВ 525 госномер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Доехав до пересечения данных улиц, справа от него, со стороны 

<

адрес>, выехала автомашина ВАЗ 21074 госномер №, водителю которого он не предоставил преимущество в движении, т.к. они оба находились на равнозначных дорогах и у него (ФИО1) была помеха справа, и совершил с автомашиной столкновение,

-фотоматериалом,

-объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. он нес службу с инспектором ДПС и около 21 час. по сообщению дежурного выезжали на место ДТП на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он опрашивал водителей, инспектор ДПС составлял схему места совершения административного правонарушения. Опросив водителей, осмотрев место ДТП, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ государственный регистрационный знак № ехал по 

<

адрес> и не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомашине, приближающейся справа, а именно автомашине под управлением Ершова А.В., который ехал по 

<

адрес>. Дорожные знаки на данном перекрестке не установлены и водители должны считать, что находятся на равнозначных дорогах. Обьяснения с водителей получал он и оба водителя говорили, что понимали, что находились на равнозначных дорогах, поскольку знаков приоритета на данном участке дороги не установлено. Обьяснения были записаны с их слов, ими прочитаны и подписаны. На перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> знак 2.1 "Главная дорога" в момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствовал также знак 2.4 "Уступите дорогу" на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. При получении обьяснений от и от свидетеля им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2).

Если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу обязательно устанавливают знаки 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено". 

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При рассмотрении дела в судебном заседании из обьяснений ФИО1, а также представленного им видеоматериала установлено, что на 

<

адрес> установлен знак "Главная дорога", однако указанный знак установлен на значительном расстоянии от перекрестка с 

<

адрес>, за несколько перекрестков до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. На 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> знак 2.1 "Главная дорога" в момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствовал также знак 2.4 "Уступите дорогу" на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21074 госномер № приближался справа, автомобиль БМВ госномер №, под управлением ФИО1, обязан был уступить ему дорогу. 

Не уступив дорогу, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 ехал по главной дороге, а Ершов А.В. выезжал с прилегающей территории, что по их мнению подтверждается представленным ими фотоматериалом, не может быть принята судом во внимание, поскольку, данное утверждение полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС и 

Указание Ершова А.В. в судебном заседании о том, что он знал о том, что выезжает с 

<

адрес> на главную дорогу на 

<

адрес>, т.к. знает данную территорию, суд не может принять во внимание, поскольку водитель должен руководствовать при управлении транспортным средством Правилами дорожного движения РФ, а не знаниями территории.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.13.11 ПДД РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ссылка ФИО1 о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Ершовым А.В., а также о том, что именно Ершов А.В. виновен в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеет значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-Ершова А.В. 

Иные доводы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также суд не находит оснований и для отмены решения от 

<

дата>. и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от 

<

дата>. и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина