дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Европлан» кФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаты страхового возмещения в размере 430 968, 30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 509, 68 рублей,

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3» г/н№, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5» г/н №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована вООО «СК Северная Казна», что подтверждено представленнымиматериалами об административном правонарушении. 

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В результате ДТП автомобилю«БМВ Х3» г/н№ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт, составила 830 968, 30 рублей.

ООО «СК Европлан»в соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю ФИО3 ущерб в полном объеме, путем оплаты работы за восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого составила 830 968, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в пределах установленного лимита ответственности 400 000 рублей.

Учитывая разницу между фактически размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 430 968, 30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворениюв части по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3» г/н№, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5» г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована вООО «СК Северная Казна», что подтверждено представленнымиматериалами об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю«БМВ Х3» г/н№ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт, составила 830 968, 30 рублей.

Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков (п.п. "б" п. 2 ст. 18 и п. 1, 2 ст. 19).

ООО «СК Европлан»в соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю ФИО3 ущерб в полном объеме, путем оплаты работы за восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого составила 830 968, 30 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 500 918рублей 72 копеек. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых была связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, и на основании статей15, 965, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, суд, считает необходимым взыскать в порядке суброгации сФИО1 в пользу истца сумму оплаченного материального ущерба в размере (500 918 рублей 72 копейки - 400 000 рублей) 100 918 рублей 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «СК Европлан» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 37 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 17 614 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «СК Европлан» кФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить в части.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «СК Европлан»сумму страхового возмещения в размере 100 918 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийООО «СК Европлан»кФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 614 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий