Дело № 2-3246/2023 4 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003992-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению работника общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее - ООО «Мостостроительная компания», Общество) ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы. 

Сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено, что 27 июня 2022 года между ООО «Мостостроительная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность водителя автомобиля.

Пунктом 3.2 названного трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, соблюдать условия трудового договора.

Между тем заработная плата ФИО1 за август-декабрь 2022 года не выплачена и согласно справке ООО «Мостостроительная компания» задолженность составляет в размере 395 076 руб. 66 коп.

Считает, что неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу отсутствия достаточных денежных средств к существованию и невозможности содержать себя. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Мостостроительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-декабрь 2022 года в размере 395 076 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прокурор г. Магадана, материальный истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мостостроительная компания» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ООО «Мостостроительная компания» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2022 года прокурору г. Магадана поступило обращение работника ООО «Мостостроительная компания» ФИО1, в котором он просил обратиться в его интересах с исковым заявлением в суд о взыскании с Общества задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае ставился вопрос о нарушении законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ обоснованно подан иск в защиту интересов работника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между ООО «Мостостроительная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество водителем автомобиля.

Пунктом 4.1 названного трудового договора установлено, что за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 279 руб. 00 коп., районный коэффициент к заработной плате 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда.

Положением об оплате труда работников, утвержденного директором ООО «Мостостроительная компания» 21 января 2020 года, предусмотрено, что выплата заработной платы в Обществе выплачивается каждые полмесяца 15 и 30 (31) числа (п. 3.1.6).

Таким образом, из приведенного Положения об оплате труда работников следует, что выплата заработной платы за август 2022 года должна быть произведена материальному истцу не позднее 15 сентября 2022 года, за сентябрь 2022 года - не позднее 15 октября 2022 года, за октябрь 2022 года - не позднее 15 ноября 2022 года, а за ноябрь 2022 года - не позднее 15 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании приказа Общества от 29 декабря 2022 года действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 29 декабря 2022 года, следовательно, выплата заработной платы за декабрь 2022 года должна была быть осуществлена истцу в день его увольнения, то есть 29 декабря 2022 года.

При этом из справки ООО «Мостостроительная компания» следует, что по состоянию на 17 августа 2023 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 за август-декабрь 2022 года составляет в размере 395 076 руб. 66 коп.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела справка по состоянию на 28 сентября 2023 года также свидетельствует, что у Общества имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате за август-декабрь 2022 года в размере 395 076 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате за август-декабрь 2022 года в размере 395 076 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию заложенность по заработной плате в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав материального истца невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав материального истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживанием по поводу отсутствия денежных средств и невозможности себя содержать, индивидуальные особенности истца: его возраст (28 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1). 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

Оценивая заявление о признании исковых требований, суд усматривает, что последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 2 235 руб. 23 коп. (30% от 7 450 руб. 77 коп.).

Разрешая вопрос об обращении решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, обозначены в ст. 211 ГПК РФ, в числе которых отмечено решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. 

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, то решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за август-декабрь 2022 года в размере 395 076 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 405 076 (четыреста пять тысяч семьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 23 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 395 076 рублей 66 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>