УИД 47RS0018-02-2024-003007-85

Дело №2-10392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

08.10.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Витабо" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витабо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю КИА, номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 50 190 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в части, указав, что истцу была произведена доплата в рамках дополнительного страхования.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, номер №, под управлением водителя ФИО2, и ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение на сумму 49 683,86 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 60), платежными поручениями (л.д. 61-92).

В соответствии с заказ-нарядом №ОБ00003815 от 01 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 990 рублей (л.д. 25).

Представленный заказ-наряд со стороны ответчика не оспорен.

Суд полагает представленный заказ-наряд надлежащим, достоверным доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим несение фактических расходов, то есть убытков по восстановлению своего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 87 990 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не были учтены денежные средства, полученные в рамках договора дополнительного страхования ответственности в сумме 11 883,86 рублей, ввиду чего приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истцом было получено страховое возмещение в сумме 49 683,86 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, размер убытков истца составляет 38 306,14 рублей (87 990 – 49 683,86).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по возмещению причиненного ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 38 306,14 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на поврежденное транспортное средство, суд не может быть принят во внимание, поскольку настоящее исковое заявление подано 25 сентября 2024 года, то есть, как указывает истец, в пределах действия договора лизинга.

Убытки истцом также были понесены в период действия договора.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении (или неполучении) выплат в рамках договора КАСКО, судом отклоняется, поскольку истец имеет право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что в том случае, если истец получит страховое возмещение в рамках договора КАСКО, настоящее решение исключит возможность суброгационного взыскания страхового возмещения с ответчика (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ответом ООО "Витабо", транспортное средство по договору КАСКО застраховано не было, страховое возмещение по договору КАСКО не получалось.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 78 383,02 рублей, поскольку указанная стоимость рассчитана страховщиком в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Убытки истцом обосновываются с учетом фактически понесенных расходов, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что расчетные части заказ-наряда противоречат расчету, подготовленному по инициативе страховщика при определении размера страхового возмещения, так же подлежат отклонению ввиду изложенного выше.

Кроме того, судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик заказ-наряд не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в тексте возражений указал, что заказ-наряд не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом пропорционального взыскания расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052,91 рублей (4 000 * 38 306,14 / 50 190)

в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Витабо" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "Витабо" (ИНН 

<

***>) 38 306,14 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Витабо" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков