Судья Самарин А.И. Дело № 22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Рыжко В.В.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Шевелева А.Л. /по соглашению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в размере 150 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ судом предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 месяцев по графику, указанному в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» грз 

<

Номер обезличен> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Сыктывдинского районного суда от 14.08.2025, сохранен для обеспечения его исполнения в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 5 882 руб., связанные с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, отнесены за счет федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рыжко В.В., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев, поскольку суд не учел данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи, а именно, что она является единственным кормильцем, на ее иждивении находятся дети 

<

Дата обезличена> г.р. и 

<

Дата обезличена> г.р., а также сын, обучающийся в ВУЗе; сама она страдает хроническим заболеванием. Осужденная утверждает, что назначенное наказание, с учетом фактического дохода, ставит ее семью в тяжелое материальное положение. Просит снизить размер штрафа до 100000 руб. и рассрочить выплату на срок 12 месяцев.

Кроме того, осужденной оспорено решение суда в части конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», грз 

<

Номер обезличен>, который находится в долевой собственности с детьми, поскольку получен в порядке наследования по закону от умершего супруга; считает, что по данному автомобилю положения ст. 104.1 УК РФ не могли быть применены, поскольку нарушают права несовершеннолетних, просит приговор изменить, в порядке ст. 104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму эквивалентную стоимости, стоимости унаследованной ею доли на момент постановления приговора, т.е. в размере 632245 руб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, судом соблюдены. При этом стороной защиты реализовано право представить дополнительные доказательства, характеризующих личность осужденной, условия жизни ее семьи.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, которыми признаны и надлежаще учтены - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также совершеннолетнего ребенка, студента 3 курса, состояние здоровья осужденной.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не признанных таковыми при постановлении приговора.

В приговоре суд привел мотивы, на основании которых смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в своей совокупности признаны исключительными, назначив наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб., т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Размер штрафа и срок рассрочки выплаты определены судом с учетом всех обстоятельств, известных на момент постановления приговора, в том числе и с учетом материального положения семьи осужденной, что следует из протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» грз 

<

Номер обезличен> регион, который использовался осужденной ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ей на праве общей долевой собственности с другими наследниками - детьми осужденной /свидетельство о праве на наследство от 

<

Дата обезличена>/.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о принадлежности осужденной 5/8 части конфискованного автомобиля не могут повлечь отмены судебного решения о конфискации, следовательно, требования о применении положений ст. 104.2 УК РФ – признаются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-