Дело № 1-142

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Деминой А.И.,

с участием

государственного обвинителя Булыгина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Носковой П.Н., представившей удостоверение № … и ордер № 193 от 14.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, … года рождения, уроженца города …, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке (разведен), работающего на временных работах, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> дом № …, квартира № …, проживающего по адресу: 

<

...> дом № …, квартира № …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в один из дней с 10 по 15 декабря 2016 года, находясь в подвальном помещении дома № … по улице …города Балаково Саратовской области, в куче мусора обнаружил банку с находившемся в ней бездымным порохом марки типа «Сокол», который, в соответствие с заключением экспертизы № 47 от 19.01.2017 г., является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный заводским (промышленным) способом массой 201,5 грамма, пригодный для производства взрыва, который незаконно взял себе и с целью его хранения принес его в свою квартиру № … дома № … по улице …города Балаково Саратовской области и там незаконно хранил его в личных целях до 07.01.2017 года.

07.01.2017 года, ФИО1, взяв хранившийся у него в квартире порох, находившийся в банке, и поместив эту банку с порохом в карман своей одежды, стал незаконно носить его при себе до момента его задержания работниками полиции 07.01.2017 года в 10.25 часов у дома № … по улице … города Балаково Саратовской области и последующего обнаружения и изъятия у него этого взрывчатого вещества при его личном досмотре.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222-1 УК РФ, ему понятно и он согласен с этим обвинением.

Защитник Носкова П.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренное частью 1 статьи 222-1 УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера города Балаково о том, что он не состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д. 65), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222-1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Незаконность приобретения и хранения взрывчатого вещества выразилась в том, что ФИО1 найденный им в куче мусора порох, находившийся в банке, взял себе и принес его по месту своего жительства, где стал его хранить в личных целях.

Незаконность ношения выразилась в том, что ФИО1 07.01.2017 года, хранившийся у него порох стал незаконно носить при себе, не имея на это соответствующего разрешения.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него явки с повинной (объяснение от 07.01.2017 г. по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную бытовую характеристику. 

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учитывая положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, при этом, с учетом удовлетворительного поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и его личности, суд считает возможным при назначении ФИО1 основного наказания применить положение статьи 73 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет к ФИО1 положение части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не имеет официального места работы, то суд обязательное дополнительное наказание в виде штрафа назначает в виде денежной суммы и размер штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без предварительного уведомления контролирующих органов место жительства и работы;

Контроль поведения ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и полицию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: порох типа «Сокол», хранящееся в оружейной комнате МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – уничтожить; 

документы, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле до окончания срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин