дело №2-809/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 декабря 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре - Волковой А.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чубановой Р.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 224 046,68руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440,00 руб., мотивируя следующим.

25.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего В, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - М нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован у истца (полис 

<

данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., согласно платежным документам с СТО - ООО «СБС-Ключавто Минеральные Воды»: счету на оплату № от 09.06.2017г., акту приема-передачи № от 09.06.2017г., заказ-наряду № от 09.06.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г.. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Ж., действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение о подготовке дела к слушанию возвратились в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», о времени и месте слушания дела извещался посредством отправки телеграммы, но согласно информации администрации муниципального образования Каясулинского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края ответчик не проживает на территории муниципального образования по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>А, со слов родственников выбыл на заработки в 

<

адрес>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому району от 29.11.2017г., ответчик ФИО1 с 13.11.1997г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А. Адрес места жительства ответчика в Нефтекумском районе также указан в справке о ДТП от 14.04.2017г., постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 от 14.04.2017г. и подписанного им. Таким образом, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика Чубанова Р.М. возражала против удовлетворения исковых требований в виду возможного возмещения ФИО1 причиненного ущерба в добровольном порядке, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.04.2017г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим О., страховой полис отсутствует, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением А. и принадлежащего В, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному по полису страхования 

<

данные изъяты>

Постановлением о наложении административного штрафа от 14.04.2017г. водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000,00руб. по обстоятельствам нарушения 14.04.2017г., в 20 часа 40 минут, по адресу: 

<

адрес> 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А..

Полисом страхования «РЕСОавто» подтверждается страхование СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 21.12.2016г. по 20.12.2017г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользу страхователя В, по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) или «Столкновение». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонта СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но более суммы эквивалентной 15 000руб..

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п.13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А..

Имуществу В был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были повреждены левый порог, левые передние и задние двери, левая подножка транспортного средства, диск левого заднего колеса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заявлению, поданному В ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась с требованием о возмещении вреда по страховому полису №, связи со страховым событием, произошедшем 14.04.2017г..

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 21.04.2017г., счет на оплату № от 09.06.2017г., акт приема-передачи № от 09.06.2017г., заказ-наряд № от 09.06.2017г., согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в СТО - ООО «СБС - Ключавто Минеральные Воды» составила 224 046,68руб.. Платежным поручением № от 04.07.2017г. истец перечислил указанную сумму СТО - ООО «СБС - Ключавто Минеральные Воды».

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая. 

Претензией от 05.07.2017г., ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму причиненного им ущерба страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», обусловленного выплатой по страховому случаю В в размере 

<

данные изъяты>., однако на данную претензию ответчик никак не отреагировал.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившим страховое возмещение, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведений о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком на момент совершения им ДТП материалы дела не содержат, суду подобных сведений ответчиком или его представителем не представлено, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика вреда, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 13.10.2017г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 440,00руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение стороны изготовлено 15.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.