Дело 1-149/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя-пом. прокурора 

<

адрес> Комаровой А.Д.,

защитника-адвоката Павленко А.П.,

подсудимого Б.М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>»,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Э. тайно, незаконно проник в помещение- сарай двора 

<

адрес> 

<

адрес>», откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6299,00руб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часов 00 минут до 06 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГг., прошел на территорию двора 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, при помощи вил, обнаруженных на участке данного дома, сорвал с петель навесной замок на двери сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: дисковую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5299 руб., шуруповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., которые сложил в полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6299руб., с похищенным в места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Б.М.Э. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без своего присутствия, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, и его защитника, мнение прокурора, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Требования статьи 314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено Б.М.Э. добровольно, после консультации с защитником, в порядке ст. 315 УПК РФ. Правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Б.М.Э. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного.

Б.М.Э. совершил умышленное преступление против собственности, с корыстным мотивом, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Б.М.Э. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц. Постоянного дохода не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Холост,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Б.М.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, иной вид наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, исходя из личности осужденного и влияния наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Категория совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит, поскольку в действиях Б.М.Э. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Срок и размер наказания следует определить учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ 

Суд полагает, что исправление Б.М.Э. возможно при применении ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание следует назначить условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с установлением испытательного срока в 1 год.

Обязать осужденного: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение семи дней со дня вступления приговора суда в законную силу; не менять места жительства без уведомления инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>», хранящиеся 

<

адрес> вернуть (оставить) 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

адрес> уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; 

<

данные изъяты> (оставить) 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

судья Вахрушева О.А.