Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие (далее также – МУП) «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). В обоснование иска указано, что ФИО1, занимая жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не оплачивает за потребленную коммунальную услугу (отопление). В связи с чем поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 618,56 рублей, пени 11 848,67 рублей, государственную пошлину 2 096,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена надлежащим ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что в жилом помещении ответчика отсутствует централизованное отопление. Несмотря на тот факт, что установленным порядком переустройство в ее квартире до настоящего времени не оформлено, полагали невозможным взыскание оплаты за коммунальные услуги, которые ответчик не получила.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из дела, ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с 2002 года на условиях его социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ как его собственник. 

Согласно расчету задолженности по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность 58 618,56 рублей, пени 11 848,67 рублей.

Из дела также видно, что в квартире ответчика демонтирована центральная система отопления, что подтверждается ее объяснениям, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МП ЖКХ «Морфлот». 

Управляющая организация за требуемый период оплату за коммунальные услуги (отопление) не взимала, поскольку решением собственников многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> принято решение об оплате за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что переустройство системы отопления в квартире ответчика согласовано в установленном законодательством порядке, ни в 2000, ни в 2002, ни в 2017 годах.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, истец обоснованно обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности ее снижения в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снижение заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Соответственно, суд удовлетворяет иск в части взыскания основного долга и 1 000 рублей неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепло» оплачена государственная пошлина за предъявление данного иска в суд 2 096,91 рублей.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 989 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 618 рублей 56 копеек, пени 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 989 рублей.

В удовлетворении требований иска муниципального унитарного предприятия «Тепло» о взыскании пени 10 848 рублей 67 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.