№ 2-400/2025 (УИД42RS0016-01-2024-003138-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. На оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов истец понес расходы в размере 400 рублей, а также почтовые расходы за отправку данного заявления в сумме 450 руб. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить истцу выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия», однако, требования претензии страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению данное обращение и назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертном учреждении 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 251 665 руб., с учетом износа – 137 100 руб., рыночная стоимость ТС – 65 286,55 руб., стоимость годных остатков – 7 046,59 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения размера убытков, причиненных указанным ДТП истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС составляет 259 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 47 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 125 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 850 руб. (8,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 125 000 руб. (1 250 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 450 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному 7000 руб.; за правовое консультирование со сбором документов для суда 1000 руб.; за составление искового заявления 10 000 руб.; расходы на представительство в суде первой инстанции 35000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 20 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 2450 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 86 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержала. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы о размере рыночной стоимости автомобиля истца. 

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагает, что оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из размера рыночной стоимости автомобиля истца определенной экспертом. 

Представителем ответчика на исковое заявление представлен отзыв (т. 2 л.д.18-21), согласно которому положения законодательства об ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. Неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае если суд посчитает возможным взыскать с ответчика неустойку, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не обоснованы и не подтверждаются реальными обстоятельствами рассмотрения дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны необходимыми. В случае удовлетворении иска просит снизить все юридические расходы. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (т. 1 л.д. 15, 17). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД, управляя ТС при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для движения в указанном направлении. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО11 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7044140457).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также с отдельным заявлением об оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 10-12,13).

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по поручению ответчика было осмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 87000 руб. (т. 2 л.д. 179 оборотная сторона - 184), истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (т. 1 л.д. 198).

С решением ответчика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и оформление доверенности -2 450 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. (л.д. 30-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований в части оплаты нотариальных услуг в сумме 2450 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано (л.д. 35-36).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено 2450 руб. (т. 1 л.д. 198 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению, для рассмотрения спора финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 38- 43).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 251 665 руб., с учета износа – 137 100 руб. Стоимость данного ТС на момент повреждения составляет 65 286,55 руб., что меньше чем стоимость восстановленного ремонта. В связи с этим принято решение об экономической не целесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 7046,59 руб. (т. 1 л.д. 209-236). 

Установив, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели ТС составляет 58 239,96 руб., а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 46-52).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 259 000 руб., годных остатков - 47000 руб. (т. 1 л.д. 70-87).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО МЭКК «АРС» от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 272 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 197 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей 325 400 руб.

Стоимость ТС 

<

данные изъяты>, г/н № в до аварийного состояния на дату ДТП округленно составляет 107 900 руб. Ремонт данного ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 14500 руб. ( т. 2 л.д.46-116).

Эксперт ФИО12., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что установление всего объема повреждений относящихся к ДТП невозможно без осмотра автомобиля, однако истцом автомобиль эксперту предоставлен не был, в связи, с чем экспертиза была проведена по материалам дела. На фотографии видно, что на бампере имеется отверстие, куда предположительно вставлен кусок мягкой ткани либо губки, это не повреждение лакокрасочного покрытия. О том, что данное отверстие является сквозным, указано в акте осмотра страховой компании. Полагает, что боковой порез шины относится к статическому повреждению, если бы повреждение было получено в результате ДТП, повреждение было бы динамическим, оно имело бы характерный след. Поскольку автомобиль является тотальным, то данное повреждение не имеет значение. Автомобиль имеет массу критических повреждений, которые должны быть учтены, в связи, с чем он не может стоить 270 000 руб. Повреждение покрышки включено в коэффициент торга вместе с массой других повреждений имеющихся на автомобиле, денежное выражение данное повреждение в расчете среднерыночной стоимости автомобиля не имеет. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» как допустимое доказательство по делу, так как оно дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам представителя истца, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 107 900 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 14500 руб., в результате сумма ущерба причиненного истцу составит 93 400 руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6400 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате – 450 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов – 400 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (т. 1 л.д.14-16, 21).

Поскольку почтовые расходы за направление потерпевшим заявления о страховой выплате, за нотариальное заверение копий документов согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 250 руб., из расчета: 6400 руб. + 450 руб.+400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, она вправе претендовать на неустойку. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день страховой выплаты– ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а всего, 414 за дней, подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 6400 руб., которая составит 26 496 руб., из расчета: 6400 руб. х 1% х 414 дней.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований, по истечении 30 дней после обращения с претензией, в которой содержались требования о возмещении данных почтовых расходов) по 10.06.2025г. (дата вынесения решения суда), а всего, за 318 дней, подлежит начислению неустойка на сумму 850 руб. (400 руб. (расходы по нотариальному удостоверению документов) + 450 руб. (почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховом возмещении), входящие в состав страхового возмещения. Данная неустойка составит 2 703 руб., из расчета: 850 руб. х 1 % х 318 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с 23.04.2024г. по 10.06.2025г. в сумме 26 496 руб. и за период с 28.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2703 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. 

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 7250 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 29 199 руб. (26496 руб.+2703 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 3625 руб. (7200 руб./2).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО7, в лице ФИО10, с другой стороны, 20.06.2024г. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 24.03.2024г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. (т. 1 л.д. 66). 

Оплата по договору ФИО1 в общей сумме 60 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 56-65).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку исковые требования к ФИО1 удовлетворены судом частично (на 8,8 %), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию представительские расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5280 руб. (60 000 руб.х8,8%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2450 руб. Между тем как установлено судом ранее, данные расходы были выплачены истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Доказательств иного суду не представлено. В связи, с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. 

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 450 руб. (т. 1 л.д. 32), за отправку обращения финансовому уполномоченному – 86 руб. (т. 1 л.д. 40) пропорционально размеру исковых требований, т.е. в сумме 47,17 руб. (536 руб. х 8,8%), поскольку данные расходы связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждаются документально.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы. 

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1760 руб. (20 000 руб.х8,8%) Данные расходы истца подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 7000 руб. (4000 руб. (имущественные требования)руб. + 3000 руб. (неимущественные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7250 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 496 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2703 рубля, штраф в размере 3625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5280 рублей, расходы по проведению экспертизы 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 47,17 рублей, а всего 50 161 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки начиная, с 11.06.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 7250 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 29199 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025г.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья