Дело № 2-3526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Он своевременно погашал ежемесячные платежи, но в связи с возникшими после заключения договора материальными проблемами у него отсутствует возможность производить оплату по указанному договору. При заключении кредитного договора он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. 

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24». 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор № на условиях его возврата в течение 36 месяцев. Позиция истца основана на неправильном толковании норм права. Отсутствие возможности исполнять свои обязательства по кредитному договора не может являться основанием для его расторжения. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 320 370 рублей 33 копейки. Заемщик, заключивший кредитный договор, должен предполагать о возможном изменении своего материального положения. Истцом не представлено доказательств того, что его материальное положение ухудшилось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № о предоставлении 436 000 рублей сроком на 36 месяцев под 32 % годовых (л.д. 34-38).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.