Дело 2-3632/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 сентября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли дома и земельного участка №75 по ул. им. Хорошева г.Волгограда. Сособственником является ответчик ФИО4 Фактически дом состоит из двух квартир, площадь каждой из которых соответствует ? доле в праве общей долевой собственности. 

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, между истцом ФИО3 и ФИО4, разделить общее имущество в виде дома и земельного участка № 75 по ул. им. Хорошева г. Волгограда путем выдела ? доли в натуре, а именно признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м., жилой – 26,9 кв.м., подсобной 11,2 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, площадью 7,1 кв.м., 10,2 кв.м., 4,5 кв.м., 5,1 кв.м., и кухни, площадью 11,2 кв.м., а также цокольного этажа, площадью 30,6 кв.м., состоящего из двух подсобных помещений, площадью 21,5 кв.м. и 9,1 кв.м., по адресу: 

<

...>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 404 кв.м. по адресу: 

<

...>.

С учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, между сторонами. Разделить общее имущество в виде дома по ул. им. Хорошева, 75 г. Волгограда, а именно: признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., жилой - 26,9 кв.м., подсобной – 11,2 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, площадью 7,1 кв.м., 10,2 кв.м., 4,5 кв.м., 5,1 кв.м., и кухни, площадью 11,2 кв.м., а также цокольного этажа, площадью 30,6 кв.м., состоящего из двух подсобных помещений, площадью 21,5 кв.м., и 9,1 кв.м., и холодную пристройку (лит. «а»), площадью 8,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> г. Волгограда согласно варианту, означенному в экспертном заключении под №3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка №75 по ул. им. Хорошева г. Волгограда, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.09.2017г., от 10.08.2017г., копией договора купли- продажи от 04.08.2017г., копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.1991.

Собственником другой 1/2 доли является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 34 АА №602785 от 15.11.2007, копией договора купли – продажи от 15.09.1976. 

Как следует из копии кадастрового паспорта, выданного МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Волгограда от 19.09.2011 жилой дом №75 по ул. им. Хорошева г. Волгограда введен в эксплуатацию в 1965 году, общая площадь 79,0 кв.м (л.д.30-31).

Площадь земельного участка №75 по ул. им. Хорошева г. Волгограда составляет 808 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0052, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка от 25.09.2007г. (л.д.32-36).

Определением суда от 04.07.2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО Эксперт Групп (ООО) № 2-3632/2018 от 30.07.2018 раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве каждого из сособственников, с учетом технического состояния домовладения, имеющихся инженерных и иных коммуникаций невозможен из-за конфигурации помещений жилого дома. Раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей согласно существующему порядку пользования. Экспертом предложено три варианта раздела в натуре земельного участка, площадью 808 кв.м. (вариант №1, вариант № 2 и вариант №3).

На основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО Эксперт Групп (ООО) № 2-3632/2018 от 17.09.2018 раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом долей собственников, технического состояния домовладения, имеющихся инженерных и иных коммуникаций, на два изолированных помещения без образования зон общего пользования (входных групп, помещений, и т.д.) невозможен; экспертом установлен порядок пользования земельном участком с учетом варианта раздела №3, изложенного в заключении эксперта №2-3632/2018 от 30.07.2018.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. 

Поскольку судом на основании представленного экспертного заключения установлено, что раздел спорного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> с учетом долей собственников, технического состояния домовладения, имеющихся инженерных и иных коммуникаций, на два изолированных помещения без образования зон общего пользования (входных групп, помещений, и т.д.) невозможен, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования, т.е. с учетом пользования территорией земельного участка, огороженной забором, ею определен порядок пользования ФИО3 и ФИО4 земельным участком в его фактических границах, что по замерам составляет 845 кв.м.

В судебном заседании стороны признали наиболее приемлемым вариант раздела № 3, изложенный в заключении эксперта № 2-3632/2018 от 30.07.2018 г.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком предоставив в пользование ФИО4 часть земельного участка, по фактическому использованию - площадью 420 кв.м., ФИО3 предоставить часть земельного участка, по фактическому использованию -площадью 420 кв.м., по варианту № 3, согласно координатных точек, указанных в дополнительном заключении эксперта от 30.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 808 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...> с учетом варианта раздела № 3, изложенного в заключении судебной экспертизы № 2-3632/2018 от 30.07.2018 г.

В пользование ФИО4 предоставить часть земельного участка, площадью 420 кв.м. с координатами поворотных точек.

Х 

У 

Точка 1 

2972.58 

2425.37 

Точка 3 

2980.22 

2430.95 

Точка 4 

2977.12 

2435.32 

Точка 5 

2985.82 

2442.12 

Точка 9 

2999.44 

2451.97 

Точка 14 

2965.82 

2434.63 

Точка 15 

2988.00 

2451.47 

Точка 16 

2980.24 

2462.70 

Точка 17 

2990.61 

2467.10 

В пользование ФИО3 предоставить часть земельного участка, площадью 420 кв.м. с координатами поворотных точек

Х 

У 

Точка 1 

2972.58 

2425.37 

Точка 3 

2980.22 

2430.95 

Точка 4 

2977.12 

2435.32 

Точка 5 

2985.82 

2442.12 

Точка 9 

2999.44 

2451.97 

Точка 10 

3000.85 

2449.58 

Точка 11 

3001.70 

2447.68 

Точка 12 

3004.17 

2444.28 

Точка 18 

3000.24 

2441.32 

Точка 19 

2995.51 

2438.15 

Точка 20 

2998.48 

2433.41 

Точка 13 

2978.09 

2417.71 

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 для входа в цокольное помещение предоставить земельный участок площадью 4,9 кв.м. с координатами поворотных точек

Х 

У 

Точка5 

2985.82 

2442.12 

Точка 6 

2986.80 

2442.81 

Точка7 

2988.43 

2440.49 

Точка 8 

2986.41 

2439.07 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова