Дело № 1-36/2019

33RS0009-01-2019-000191-18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Абрамовой Е.А., Кротова М.В.,

потерпевшего С.С.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Дата обезл. в вечернее время ФИО1, управляя седельным тягачом марки SCANIAP114 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SCHMITZSKO 24/L - 13,4FP 60 COOL с государственным регистрационным знаком № совершал движение по участку .... со скоростью не менее 72,71 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч. В это время по правому краю проезжей части, в попутном направлении осуществляла движение велосипедистка С.Т.Н. При сближении с велосипедисткой С.Т.Н. ФИО1, увидев, что во встречном направлении двигается легковой автомобиль неустановленной марки и понимая, что из-за габаритов своего транспортного средства, ширины проезжей части и двигавшейся в попутном направлении велосипедистки С.Т.Н., разъехаться с указанным автомобилем не сможет, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и с целью разъезда с встречным автомобилем выехал на правую обочину по ходу своего движения, приближаясь к велосипедистке С.Т.Н. Сразу после разъезда с встречным автомобилем, в непосредственной близости от велосипедистки С.Т.Н. ФИО1 стал смещаться на полосу своего движения, но при этом не учел габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части и, не избрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, правой частью прицепа своего транспортного средства по неосторожности совершил столкновение с велосипедисткой С.Т.Н. При этом сразу после ДТП ФИО1, обратившись к очевидцам произошедшего, принял меры к вызову скорой медицинской помощи для пострадавшей в результате ДТП С.Т.Н.

В результате произошедшего ДТП велосипедистке С.Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой и нижней поверхности обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной, затылочной областях слева, закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер (справа сломаны 2-10 ребра по околопозвончной линии и 3-9 ребра по задней подмышечной линии; слева сломаны 3-10 ребра по околопозвоночной линии, с 4-9 по задней подмышечной линии, и 4-8 ребра по передней подмышечной линии) с повреждениями костными отломками ребер плевры и ткани обоих легких, двусторонним пневмогемотараксом (1100,0 мл. крови справа и 900,0 мл. слева), кровоизлияния под плевру обоих легких (ушиб легких), кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в поясничной области, ссадины в ягодичной области справа, которые причинили тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя впоследствии скончалась. Смерть С.Т.Н. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождающейся внутренним кровотечением, наличием крови и воздуха в плевральных полостях, малокровием внутренних органов и тканей.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«Вне населенных пунктов разрешается движение:

-другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на автомагистралях - не более 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти С.Т.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что в конце сентября он в темное время суток с включенным ближним светом фар двигался на автомобиле с грузом 19 тонн по маршруту «Владимир-Новки». Свернув на объездную дорогу, он разогнался до 70 км/час, поставил транспортное средство на круиз-контроль и продолжил движение в районе 3-его км. В один из моментов движения ему навстречу приближалось транспортное средство с ярким светом фар. Он машинально принял вправо, чтобы не столкнуться с данным транспортным средством, так как оно двигалось близко к разделительной полосе. Насколько он подвинулся вправо и оказался ли на обочине, пояснить не смог. Указанное транспортное средство, находясь в 15 м от него, немного его ослепило (примерно на 1 секунду), почти сразу после этого, уже из яркого света приблизительно на расстоянии 10 м он увидел велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении движения по правой полосе. Светоотражающих элементов на велосипеде не имелось. Он сразу нажал на тормоз, автомобиль под его управлением сначала резко затормозил, затем перестал останавливаться. Он нажал на педаль тормоза сильнее, но и это не помогло. Он осознанно стал смещаться влево, но в зеркале заднего вида увидел падающую велосипедистку. Он остановился при помощи стояночного тормоза, включил аварийную сигнализацию и побежал смотреть, что с велосипедистом. Она лежала наполовину на дороге, наполовину на обочине. Он спросил, где болит, на что она показала на правый бок. Остановились очевидцы, он попросил их вызвать скорую помощь, которая потом приехала очень быстро. Неисправность тормозной системы он обнаружил непосредственно в момент ДТП. Если бы тормоза сработали, он бы остановился перед велосипедисткой. В последующем на уточняющий вопрос суда о расстоянии, остававшемся до велосипедистки в момент перемещения влево, пояснил, что на тот момент до велосипедистки оставалось 10 - 20 м. Когда он пытался изменить траекторию движения, скорость стала незначительно меньше. Сидение управляемого им автомобиля находится на высоте примерно 1,5 м от земли. Встречный автомобиль, свет фар которого его ослепил, был легковым. Погрешность спидометров грузовых автомобилей составляет до 10 км/час. Различия показаний, данных суду, от показаний, данных на следствии, объяснил особенностями памяти и шоковым состоянием, ранее имевшей место аварией, а так же тем, что он запутался в момент дачи показаний. Правдоподобными просил учитывать те показания, которые давал в судебном заседании. Заявленный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, следует, что Дата обезл. он на рабочем автомобиле марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки SCHMITZSKO 24/L -13,4FP 60 COOL, груженом продукцией общей массой 19 тонн, в вечернее время, осуществлял движение по участку ..... Свое движение он осуществлял со скоростью 70 км/ч, в режиме «Круиз-контроль» с включенным светом фар в режиме ближний. Во время движения по данному участку автодороги он увидел, что у одного из идущих в потоке встречного легкового автомобиля были не правильно отрегулированы фары либо установлены ксеноновые лампочки, из - за чего он на короткий промежуток времени был ослеплен (около 1 секунды - 1,5 секунд). После этого, как только он смог нормально видеть, он обнаружил, что не более чем в 5 м, по крайней правой части его полосы движения, в попутном направлении движется велосипедист в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде и на велосипеде. Увидев велосипедиста и понимая, что из-за ширины проезжей части и габаритов своего транспортного средства он не сможет с велосипедистом разъехаться, он резко нажал на тормоз, после чего сработала система АБС (анти - блокировочная система) и автомобиль стал тормозить рывками. Кроме этого, он инстинктивно принял влево, для того, чтобы попытаться избежать столкновения с велосипедистом, но при этом он остался на полосе своего движения. Как только тягач разъехался с велосипедистом, в боковое правое зеркало заднего вида (от тени фар следовавшего за ним автомобиля) он увидел силуэт падения велосипедиста. Как только его автомобиль остановился, он вышел и побежал смотреть, что случилось с велосипедистом. Он увидел, что на краю проезжей части (на линии разметки), лежала женщина (С.Т.Н.), а на обочине лежал велосипед. Женщина была в сознании. Он спросил у нее: «Что болит и что сломано?», на шее проверил пульс. Женщина ответила, что у нее болит правый бок. К тому времени на месте ДТП стали останавливаться другие транспортные средства, кто-то из водителей по его просьбе сообщил о ДТП в скорую и в ГИБДД. 

Потерпевший С.С.М. суду показал, что Дата обезл. вместе со своей супругой С.Т.Н. приехал домой после работы около 18.00. Примерно в 18.15 его супруга одела желто-зеленую кофту, сверху одела темную жилетку со светоотражающими элементами и поехала кататься на велосипеде марки Stels. Около 18.57 с мобильного телефона его супруги ему сообщили о ДТП с участием его супруги на окружной дороге в районе гаражно-строительного кооператива. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что частично на правой стороне движения, исходя из направления в ...., лежит велосипед его супруги. Дорога была сухой, без выбоин, заасфальтированная, шириной проезжей части около 6 м, с прерывистой разделительной разметкой. Так же имелась разметка, отделяющая границу проезжей части и обочины. След торможения автомобиля был на сплошной белой полосе, которая разделяет проезжую часть от правой усиленной обочины. Находившиеся на месте происшествия сотрудники ГИБДД сообщили, что супругу увезли в больницу. На правой стороне движения стоял грузовой автомобиль с полуприцепом с включенным светом фар и аварийным сигналом. ФИО1 ходил возле автомобиля. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что данный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на его супругу, двигавшуюся на велосипеде в сторону .... по разделительной полосе, разделяющей усиленную обочину автодороги и проезжую часть. Кроме этого, он увидел следы торможения данного автомобиля, которые начинались за несколько десятков м, не доезжая до велосипеда его супруги. Данные следы располагались на белой разделительной полосе, которая разделяет правую усиленную обочину и проезжую часть, частично данные следы заходили на усиленную обочину. Потом следы плавно, прерывистыми полосами, переходили на правую сторону проезжей части и оканчивались возле колес тягача. Узнав, что его супругу увезли в больницу в ...., он заехал за своей дочерью, которая была дома, и они поехали в ..... 

Свидетель Ш.Н.Н. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. Вероятно, Дата обезл. (точную дату не помнит) работал в одном составе с инспектором Х.И.Г. Из дежурной части поступило сообщение о наезде на велосипедиста на северной окружной дороге ..... Прибыв на место, они обнаружили, что на правой полосе движения в сторону .... стоял грузовой автомобиль с полуприцепом. Сзади автомобиля были видны следы торможения, частично на правой разделительной полосе. На обочине лежал велосипед и стоял автомобиль скорой помощи. Около автомобиля скорой помощи лежала женщина, находившаяся в сознании. Затем они подошли к водителю и стали оформлять ДТП. Из пояснений водителя было установлено, что он ехал по правой стороне движения в темное время. Навстречу ехал легковой автомобиль, а перед ним неожиданно появился образ велосипедиста.Чтобы не наехать на велосипедиста, он принял рулем влево, задней частью задел велосипедиста. Расположение следов торможения точно не помнит, однако помнит, что след был на белой полосе и уходил влево, к центру. Было темное время суток, на момент ДТП было сухо. Дорога была в хорошем состоянии, разметка была видна хорошо. На дороге было две полосы. След торможения шел по белой полосе на край разделительной части. Край проезжей части был определен белой полосой. Следы были прерывистыми, их длину свидетель не помнит. Где располагался велосипед относительно следов торможения, так же не помнит. Подробнее описать траекторию следов торможения не может, так как точно не помнит. Следы торможения сначала перемещались чуть правее, потом чуть левее, но точно не помнит. Свидетель полагает, что спереди и сзади на велосипеде были катафоты, на педалях катафоты точно были. Разногласия между его оглашенными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, связаны с тем, что прошло много времени. Оглашенные показания соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.Н., данных им на следствии, следует, что, приехав на место ДТП - на участок 3 .... они обнаружили, что на правой обочине автодороги и частично на проезжей части, исходя из направления движения в сторону .... лежит велосипед. Он обнаружил следы торможения на автодороге от автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным номером №. Данные следы были от колес самого грузового тягача марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340. Ввиду того что они были прерывистые, что свидетельствует о работе тормозной системы АБС. Первый след торможения от правого колеса автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 находится на полосе, разделяющей проезжую часть и правую усиленную обочину, и частично заходил на обочину. Далее след торможения от колес автомобиля прерывистыми линиями вел по диагонали на проезжую часть. После этого на правой обочине и частично на проезжей части лежал велосипед С.Т.Н. После велосипеда след торможения от колес автомобиля продолжался на проезжей части и заканчивался у колес автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340, который стоял на правой полосе движения автодороги. После этого Х.И.Г. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения с указанием в схеме всех произведенных им замеров, в том числе расположением транспортных средств и следов торможения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.Г. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. Дата обезл. вечером работал вместе с инспектором Ш.Н.Н. Они получили сообщение о ДТП на северной окружной дороге, куда они незамедлительно прибыли, где обнаружили пострадавшую велосипедистку, представившуюся С.Т.Н.. Ее увезли в больницу в ..... Он составил схему, помог в оформлении документов. Через некоторое время они узнали, что гражданка С.Т.Н. умерла в больнице. Автомобиль SCANIA с полуприцепом двигался в направлении из ..... На момент прибытия на место происшествия данный автомобиль стоял на проезжей части, немного заходя на встречную полосу, велосипед находился на обочине, гражданка С.Т.Н. лежала там же. Также на проезжей части были четко видны следы торможения. Первый след (след левого колеса) был на правой стороне, на проезжей части, а второй след (след правого колеса) находился за разметкой, обозначающей край проезжей части. Далее все следы смещались левее. Траектория следа обозначалась дугой: сначала правее, потом левее. Длину не помнит. Велосипед относительно следов торможения на правой обочине, колесом частично выступал на проезжую часть. Погода была ясная, дорога без выбоин, разметка четко видна. Разметка на дороге имелась краевая (означающая край проезжей части) и осевая (центральная) - прерывистая. Схему ДТП и осмотр осуществлял он, объяснение получал Ш.Н.Н. Велосипед находился на краю обочины, но как конкретно он располагался, не помнит.

Оглашенные показания свидетеля Х.И.Г., допрошенного в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, относительно расположения транспортного средства, наличия следов торможения автомобиля под управлением ФИО1, а также расположения данных следов относительно велосипеда потерпевшей С.Т.Н. аналогичны по содержанию оглашенным в этой же части показаниям свидетеля Ш.Н.Н. Так же из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в схеме места ДТП он неправильно зарисовал расположение следов торможения на автодороге, так как они вели от линии, разграничивающей правый край проезжей части и усиленную обочину, после чего выходили по небольшой диагонали на проезжую часть. Он изобразил данные следы по прямой, параллельно автодороге, тем самым ошибся, так как их нужно было изобразить по диагонали согласно замерам на схеме. Однако расстояние от данных следов до правого края автодороги было им зафиксировано и указано верно. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Д.И. усматривается, что в сентябре 2018 года, возможно Дата обезл., (но точно не помнит), он находился в гараже, расположенном возле окружной дороги, с приятелем Ш.Н.Е. Было темно, около 8 часов вечера. Он услышал резкое торможение фуры. Они вышли из гаража через 10 минут и обнаружили, что на дороге стояла фура, горели аварийные огни. Он подошел к женщине, которая лежала на обочине, спросил фамилию, имя, где проживает. Она ответила, что проживает на ...., фамилию не помнит. Потом он спросил у нее, как она себя чувствует, на что женщина ответила, что плохо, так как у нее все болит. Потом приехала карета скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Он помог погрузить потерпевшую на носилки, а потом они ушли в гараж. В тот момент следы торможения он не видел, а, когда на следующий день пошел в гараж, заметил их. Это были следы торможения одной линии колес. Дорога была сухая, абсолютно ровная, двухполосная, дождя не было. Центральная разметка имеется, относительно наличия разметки обочины сказать точно не может. Велосипед лежал на обочине, а женщина лежала и на дороге, и на обочине. Линия тормозного пути была прерывистая. Велосипед располагался около 30-50 м назад относительно фуры. Так же свидетель З.Д.И. настаивал на том, что его оглашенные показания соответствуют действительности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Д.И., данным на предварительном следствии, на месте ДТП из автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № вышел водитель и подошел к женщине. Водитель в это время с кем-то разговаривал по телефону, и говорил, что сбил данную женщину и задел ее по касательной. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей проезжую часть и правую усиленную обочину, имелись следы торможения от указанного автомобиля, которые частично заходили и на обочину данной автодороги. Следы торможения находились за несколько метров перед сбитой женщиной, исходя из направления движения в сторону ..... Далее следы торможения от колес автомобиля прерывистыми линиями вели по диагонали на проезжую часть. После этого на правой обочине лежала пострадавшая женщина - С.Т.Н. с велосипедом. После места, где лежала С.Т.Н. с велосипедом, след торможения от колес автомобиля продолжался на проезжей части и заканчивался у колес автомобиля марки SCANIA, который стоял на правой полосе движения автодороги. 

Свидетель Ш.Н.Е. показал, что, возможно, Дата обезл. (точную дату не помнит) пришел в гараж к З.Д.И., расположенный возле окружной дороги. Потом они услышали, что тормозит грузовая машина. Минут через 5 они вышли посмотреть, что произошло, где увидели последствия аварии. Стояла фура в направлении .... (на своей полосе движения) и лежала женщина. Они подошли к женщине, она еще была в сознании. Затем приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Женщину погрузили в машину и увезли. Велосипедистка частично была на обочине, частично на проезжей части, велосипед лежал на обочине. Когда подходил к сбитой женщине, он не обратил внимания, был ли след торможения. Было сухо. По месту ДТП имелась разделительная разметка. Следы торможения от полуприцепа располагались прямой линией. Велосипед относительно автомобиля находился сзади с правой стороны. После места, где лежала потерпевшая до места стоянки транспортного средства он след торможения не видел. Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснил давностью описываемых событий.

Оглашенные показания свидетеля Ш.Н.Е. относительно расположения на дороге следов торможения, транспортных средств аналогичны в этой части оглашенным показаниям свидетелей З.Д.И., Х.И.Г., Ш.Н.Н. 

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне защиты П.А.Вю. показала, что 2 года состоит в браке с ФИО1, до этого 3 года состояла с ним в гражданском браке. Воспитание ее детей возлагается полностью на ФИО1, обеспечение семьи также лежит на нем, так как она не работает, получает пособие по потере кормильца.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего С.С.М., показаниями свидетелей Ш.Н.Е., З.Д.И., Ш.Н.Н., Х.И.Г., частично показаниями подсудимого, допрошенного в судебном заседании и его показаниями в качестве обвиняемого, полученными у него в ходе предварительного следствия, а так же письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезл. и фототаблицей; в соответствии с данным протоколом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Х.И.Г. произведен осмотр места ДТП, с фиксацией сведений о месте ДТП, его координатах (....), обстоятельствах ДТП (наезд на велосипедиста), сведений о потерпевшей - С.Т.Н., ее телесных повреждениях в виде перелома ребер, закрытого пневмоторакса, о горизонтальной, без повреждений проезжей части дороги с сухим асфальтовым покрытием, 2 полосах движения с прилегающей обочиной, дорожной разметке, о транспортных средствах - грузовом седельном тягаче SCANIA P114 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком №, прицепе SCHMITZ SKO 24/L - 13,4FP 60 COOL с государственным регистрационным знаком №, потертостях на правом отбойнике и правых колесах полуприцепа; с места ДТП изъята флеш-карта с видеозаписью видеорегистратора, велосипед, которым управляла С.Т.Н.; на фототаблице зафиксированы обстановка на месте происшествия с расположением вышеуказанных автомобиля с полуприцепом и велосипеда С.Т.Н., следы торможения колес данного автомобиля, обнаруженные на проезжей части участка дороги по месту ДТП перед местом наезда на велосипедистку, в том числе след торможения правого колеса, находящийся на полосе, разделяющей проезжую часть и правую усиленную обочину, частично заходящий на обочину, продолжение следов со смещением влево от обочины, расположение велосипеда на дороге после ДТП, продолжения следов автомобиля после столкновения с велосипедом. 

- схемой места совершения ДТП от Дата обезл., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в момент ДТП, их положение после ДТП, следы торможения, место столкновения; из схемы усматривается, что тормозной след правого колеса является прерывистым (5м, 0,2м, 7м, 0,18м, 4,7м, с интервалами, соответственно, 5м, 4м, 3м, 26м), его начальная точка расположена на расстоянии 0,22 м от края асфальтового покрытия и приблизительно (с учетом совокупности всех имеющихся на схеме замеров) на расстоянии 37,38 м от места расположения велосипеда, смещается вправо к обочине до 0,18 м от края асфальтового покрытия на расстоянии около 27,18 м до места расположения велосипеда, после чего смещается влево на проезжую часть дороги с отмеченными интервалами до края асфальтового покрытия: 0,2 м, 0,44м, 0,52м. При этом отрезок тормозного следа правого колеса, протяженностью 0,18м, находится на расстоянии 13 м от велосипеда и на расстоянии 0,52 м от края асфальтового покрытия; отрезок тормозного пути правого колеса протяженностью 4,7м расположен в 13 м после велосипеда в сторону автомобиля, находится на расстоянии 1,06 м от края асфальтового покрытия в начальной точке и 1,03 м - в конечной точке следа; тормозной путь левого колеса составляет 32 м, начинается на расстоянии около 46,38 м от места расположения велосипеда, то есть на 9 м ранее чем начальная точка тормозного следа правого колеса (параллельно обочине); общее расстояние до места остановки тягача от начальной точки торможения левого колеса составляет 81м;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл., в ходе которого в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъята одежда С.Т.Н., в которой последняя находилась в момент ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл., в ходе которого было повторно осмотрено место ДТП, с участием автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SCHMITZSKO 24/L -134FP с государственным регистрационным знаком № и манекена, одетого в одежду С.Т.Н., установленного на велосипед марки StelsNavigator 750, принадлежащий С.Т.Н. В ходе осмотра конкретная видимость в свете фар автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № до манекена при наличии на встречной полосе движения транспортного средства с включенным ближним светом фар составила 110,8 м, общая видимость при заданных условиях составила - 112,5 м; так же в ходе данного осмотра зафиксировано, что ширина проезжей части дороги по месту ДТП составляет 5,65м, ширина левой усиленной обочины 0,31м, ширина правой усиленной обочины - 0,3 м;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезл., в ходе которого с флэш-карты марки QUMO 4 GB на рабочий компьютер следователя был перенесен видеофайл, содержащий видеозапись с видеорегистратора обстоятельств ДТП;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезл., в ходе которого осмотрен указанный выше видеофайл, на котором зафиксировано ДТП, произошедшее Дата обезл. с участием ФИО1 и С.Т.Н.. Впоследствии указанный файл перекопирован на CD- R диск марки «IDK», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ОМВД России по Камешковскому району»; на видеозаписи зафиксировано, как во время движения в свете фар автомобиля ФИО1 появляется велосипедистка С.Т.Н., движущаяся в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В этот момент на встречной полосе движения двигается автомобиль. После того, как встречный автомобиль проезжает, ФИО1 на своем автомобиле совершает объезд велосипедистки С.Т.Н. с левой стороны и через некоторое время останавливается на своей полосе движения;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезл., в ходе которого был повторно осмотрен видеофайл, содержащийся на CD-R диске, на котором зафиксировано ДТП, произошедшее Дата обезл. с участием ФИО1 и С.Т.Н. На видео-фале зафиксировано движение автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZSKO 24/L -134FP с государственным регистрационным знаком № по автодороге «.... ....» Дата обезл. под управлением ФИО1 Дата и время па видеофайле указаны не верно, а именно: Дата обезл. время начинается с 11:18:57. однако данное видео имело место на дату совершенного ДТП, то есть Дата обезл.. На видео видно, как, начиная с 11:21:33 во время движения автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения вдалеке появляется встречный автомобиль. Далее по мере сближения с данным автомобилем в 11:21:39 автомобиль ФИО1 смещается ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Далее во время движения в свете фар автомобиля ФИО1 в 11:21:40 появляется велосипедистка С.Т.Н., движущаяся в попутном направлении по полосе, разделяющей правый край проезжей части и правую обочину. В это время ФИО1 на своем автомобиле совершает опережение велосипедистки С.Т.Н. с левой стороны, смещаясь ближе к середине автодороги, где на встречной полосе движения продолжает двигаться встречный автомобиль. Объехав велосипедистку С.Т.Н., ФИО1 на своем автомобиле останавливается на своей полосе движения. Далее автомобиль продолжает стоять на правой полосе движения, видео заканчивается на 11:23:58;

- имеющейся в материалах дела на вышеуказанном диске ранее упомянутой видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, содержание которой идентично данным, зафиксированным в ранее названных протоколах осмотров предметов от Дата обезл. и от Дата обезл.;

- протоколом следственного эксперимента от Дата обезл., в ходе которого установлены данные о горизонтальной прерывистой дорожной разметке на участке 3 км автодороги «.... ....» на середине проезжей части дороги по месту ДТП с целью последующего определения скоростного режима автомобиля SCANIA под управлением ФИО1 перед столкновением с велосипедисткой С.Т.Н.; в частности, установлена длина отрезков разметки и расстояние между ними;

- заключением автотехнической экспертизы № от Дата обезл., согласно которому средняя скорость автомобиля SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZSKO 24/L -134FP с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП составляла 75+/- 2,29 км/ч;

- протоколом следственного эксперимента от Дата обезл., в ходе которого получены данные о скорости движения велосипеда марки StelsNavigator 750: минимальная скорость - 3,85 км/ч, средняя скорость - 7,74 км/ч, максимальная скорость - 13,17 км/ч;

- заключением эксперта № от Дата обезл., из выводов которого следует, что минимальный безопасный боковой интервал автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ при его движении с избранной скоростью 72,71-77,29 ( 75±2, 29) км/ч с попутно движущимся велосипедом со скоростью 3,85-13,17 км/ч, с экспертной точки зрения, должен составлять величину не менее 1,08-1,15 м; минимальный безопасный боковой интервал автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ при его движении с разрешенной скоростью 70 км/ч с попутно движущимся велосипедом со скоростью 3,85-13,17 км/ч, с экспертной точки зрения, должен составлять величину не менее 1,07-1,12 м. Остановочный путь автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ при технически исправной тормозной системе, при избранной скорости движения 72,71-77,29 ( 75±2,29) км/ч в заданных условиях составляет около 87,6-96,1м; остановочный путь автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ при технически исправной тормозной системе при разрешенной скорости движения 70 км/ч в заданных условиях составляет около 82,7 м; в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, при следовании как с избранной скоростью 72,71-77,29 (75±2,29) км/ч, так и с разрешенной - 70 км/ч, предотвратить столкновение с велосипедом; в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком е648ох33 с прицепом марки SCHMITZ должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ;

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от Дата обезл. с учетом заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZ имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, при следовании как с избранной скоростью 72,71-77,29 (75±2,29) км/ч, так и с разрешенной - 70 км/ч, предотвратить столкновение с велосипедистом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата обезл., согласно которому С.Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой и нижней поверхности обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной, затылочной областях слева, закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер (справа сломаны 2 - 10 ребра по околопозвончной линии и 3 - 9 ребра по задней подмышечной линии; слева сломаны 3 - 10 ребра по околопозвоночной линии, 4 - 9 по задней подмышечной линии и 4 - 8 ребра по передней подмышечной линии) с повреждениями костными отломками ребер плевры и ткани обоих легких, двусторонним пневмогемотараксом (1100,0 мл. крови справа и 900,0 мл. слева), кровоизлияния под плевру обоих легких (ушиб легких), кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в поясничной области, ссадины в ягодичной области справа, причинившие тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя впоследствии скончалась. Смерть С.Т.Н. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождающейся внутренним кровотечением, наличием крови и воздуха в плевральных полостях, малокровием внутренних органов и тканей. Между повреждениями, полученными С.Т.Н. и причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, обнаруженных на трупе С.Т.Н., учитывая их характер, локализацию, обстоятельства дела, мог возникнуть в результате тупой травмы в условиях ДТП от удара частями (металлический отбойник прицепа) движущегося грузового автомобиля незадолго до наступления смерти в срок, указанный в обстоятельствах дела. В момент первичного удара частями (металлический отбойник прицепа) движущегося грузового автомобиля С.Т.Н. была обращена к автомобилю задней поверхностью тела, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений;

· объяснением ФИО1 от Дата обезл., из которого следует, что Дата обезл. он на рабочем автомобиле марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки SCHMITZSKO 24/L -13,4FP 60 COOL, груженным продукцией общей массой 19 тонн, в вечернее время осуществлял движение по участку 3 км автодороги «....» в направлении .... со скоростью 70 км/ч, с включенным светом фар в режиме ближний. В какой-то момент, двигаясь по указанному участку автодороги, впереди себя на своей полосе движения увидел велосипедиста, который двигался в попутном с ним направлении. Он, понимая, что не сможет разъехаться с велосипедистом, принял меры к экстренному торможению и начал смещаться ближе к осевой линии разметки. Совершить маневр обгона он не мог, так как в тот же момент по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль. После того, как он передней частью своего транспортного средства разъехался с велосипедистом, в боковое зеркало левого вида он увидел, что велосипедиста в ходе движения задело правым металлическим отбойником прицепа, в результате чего велосипедист упал. Как только его транспортное средство остановилось, он выбежал из автомобиля и побежал на помощь велосипедисту; 

· исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: одеждой, в которой находилась С.Т.Н. в момент ДТП, на которой обнаружены светоотражающие элементы и разрывы материи с левой стороны; велосипедом марки StelsNavigator 750, которым управляла в момент ДТП С.Т.Н., на котором так же имеются светоотражающие катафоты; 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания потерпевшего С.С.М., свидетелей Ш.Н.Е., З.Д.И., Х.И.Г., Ш.Н.Н., данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным на следствии, и их оглашенные показания суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется. Расхождения в показаниях указанных свидетелей относительно расположения следов торможения транспортного средства, данных ими на следствии и в судебном заседании, суд связывает давностью описываемых событий. В этой связи суд исходит из показаний в этой части, данных свидетелями на следствии как более полных, подробных, согласующихся между собой, с показаниями потерпевшего и письменными материалами, содержащих информацию о последствиях ДТП, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП. 

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей, потерпевшего оснований для оговора ФИО1 

Сведения в схеме места ДТП относительно графического изображения в виде прямых линий траектории следов торможения транспортного средства SCANIA P114 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SCHMITZ SKO 24/L - 13,4FP 60 COOL с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги, с учетом уточняющих показаний свидетеля Х.И.Г., составившего данную схему, об их ошибочной зарисовке, а также показаний остальных свидетелей о неровной траектории тормозного пути, частично сохранившегося на правой обочине, суд оценивает как недостоверные. Вместе с тем в остальной части данная схема не противоречит совокупности иных согласующихся между собой по делу доказательств. 

Оценив ранее упомянутые заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, суд приходит к убеждению в том, что данные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по которой выполнены соответствующие экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права, в том числе и право провести полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам; ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперты, являясь квалифицированными специалистами, сочли возможным провести экспертизы по представленным им материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также научной обоснованности проведенных ими исследований. 

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 не смог однозначно ответить на уточняющий вопрос о смещении транспортного средства под его управлением на обочину непосредственно перед ДТП, суд установил, что в деле имеется достаточно иных бесспорных доказательств, и без того подтверждающих факт выезда указанного транспортного средства на правую обочину перед столкновением, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего относительно расположения на дороге следов тормозного пути, фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП (в части признанной достоверной).

Позицию подсудимого ФИО1, изложенную в его показаниях, данных суду относительно неисправности тормозной системы, суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, с целью смягчения его ответственности за содеянное, поскольку такая позиция полностью противоречит его показаниям по обозначенному вопросу, данным на следствии, где он сообщал о срабатывании системы АБС, что согласуется с иными имеющимися доказательствами. Данных о неисправности тормозной системы ФИО1 в следственные органы не представлял, в том числе не заявлял об этом на следственных действиях и в его допросе в качестве обвиняемого. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения таких данных так же не содержится. При этом имеющиеся в деле, приведенные выше данные о наличии следов торможения на месте ДТП напрямую свидетельствуют об обратном - об исправности тормозной системы на автомобиле ФИО1

Следует отметить, что позиция ФИО1 о том, что он остановился бы перед велосипедисткой при исправности тормозной системы, полностью согласуется с выводами автотехнической экспертизы в части наличия у него технической возможности избежать ДТП.

Показания подсудимого об отсутствии светоотражающих элементов на одежде и на велосипеде прямо опровергаются противоположной информацией на исследованных вещественных доказательствах: наличием светоотражающих элементов на одежде и наличием светоотражающих катафотов на велосипеде. 

Приведенные в показаниях на следствии доводы ФИО1 ярком свете фар встречного автомобиля суд оценивает как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ему вменено в вину, в том числе обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, безопасного движения, без причинения вреда другим участникам движения. 

Позиции ФИО1 о моментах обнаружения опасности, приведенные как на следствии, так и в судебном заседании суд оценивает критически как избранный способ защиты подсудимого в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку его соответствующие показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обнаружил велосипедистку, двигавшуюся в попутном направлении приблизительно на расстоянии 10 м с последующим смещением своего транспортного средства влево, в то время как на следствии по данному вопросу сообщал о 5 м, остававшихся до велосипедистки в момент ее обнаружения. При этом на уточняющий вопрос суда о расстоянии, остававшемся до велосипедистки в момент перемещения влево его автомобиля, пояснил, что на тот момент до велосипедистки оставалось 10 - 20 м, что так же указывает на непоследовательность позиции подсудимого с учетом времени реакции, необходимой для принятия мер во избежание ДТП после обнаружения опасности. Кроме того, указанная противоречивая непоследовательная позиция ФИО1 опровергается данными, зафиксированными на исследованной судом видеозаписи, на которой появление велосипедистки наблюдается до разъезда с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, а так же в ранее упомянутом протоколе осмотра места происшествия от Дата обезл., в ходе которого установлено, что конкретная видимость в свете фар автомобиля марки SCANIAPl 14 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № до велосипедиста при наличии на встречной полосе движения транспортного средства с включенным ближним светом фар составила 110,8 м, общая видимость при заданных условиях составила - 112,5 м. Кроме того, позиция подсудимого в указанной части опровергается свидетелем Ш.Н.Н., который показал, что при получении объяснения ФИО1 последний сообщил о движущемся навстречу легковом автомобиле и неожиданном появлении в этот момент образа велосипедиста.

Позиция ФИО1 относительно скорости движения управляемого им автомобиля 70 км/ч в момент ДТП опровергается заключением автотехнической экспертизы № от Дата обезл., согласно которому средняя скорость его автомобиля составляла 75+/- 2,29 км/ч, то есть не менее 72,71 км/ч.

Доводы ФИО1 и соответствующая медицинская справка о ранее имевшей место черепно-мозговой травме подсудимого, чем он объясняет особенности своей памяти и наличие противоречий в его показаниях, сами по себе не исключают факт совершения ФИО1 преступления, вмененного в вину, при установленной судом совокупности доказательств, тем более, что сам он пояснил, что указанная травма не повлияла на обстоятельства ДТП. Следует так же отметить, что о влиянии черепно-мозговой травмы на особенности своей памяти на стадии предварительного следствия ФИО1 не заявлял. 

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно ФИО1

Показания свидетеля на стороне защиты П.А.Вю. относительно условий жизни семьи ФИО1 суд так же принимает как достоверные и допустимые, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым Дата обезл. в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем марки SCANIA P114 GA4X2NA 340 с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ SKO 24/L - 13,4FP 60 COOL с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с велосипедисткой С.Т.Н. В результате ДТП наступила смерть последней. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.Т.Н.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работыхарактеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, к моменту совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие собственного малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи С.Т.Н. посредством обращения к очевидцам ДТП. Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что он, двигаясь в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, превысив скоростной режим, создав опасность для движения, что привело к наезду на велосипедистку С.Т.Н., чего можно было бы избежать при соблюдении правил дорожного движения. 

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначаемого наказания ФИО1, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается впервые за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления обстоятельств его совершения, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Оценивая гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленного С.С.М. гражданского иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Поскольку действиями ФИО1, сопряженными с управлением им источником повышенной опасности - автомобилем, потерпевшему С.С.М. безусловно причинены нравственные страдания, переживания относительно утраты близкого родственника - супруги суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу С.С.М. компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного С.С.М. суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, не смотря на полное признание иска гражданским ответчиком, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного С.С.М., подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим взысканию с ФИО1, вина которого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в пользу потерпевшего С.С.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -видеозапись с места ДТП на диске - следует хранить при материалах настоящего уголовного дела. Велосипед марки StelsNavigator 750, а также одежда С.Т.Н. подлежат возврату потерпевшему С.С.М. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - видеозапись с места ДТП на диске -хранить при материалах настоящего уголовного дела. Велосипед марки StelsNavigator 750, а также одежду С.Т.Н. вернуть потерпевшему С.С.М. 

Гражданский иск С.С.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов