№ 2-1201/2019

г. Выборг

05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А к публичному акционерному обществу «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, взыскании судебных расходов и по встречному иску публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к М.Т.А, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 13.05.2014 г. между М.Т.А и ПАО «Выборг Банк» был заключен кредитный договор №/14 в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 170 000 руб., на срок до 12.05.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ответчиком и ГБУЗ ЛО «Выборгская СП» был заключен договор поручительства №П1/14.

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг Банк» отозвана лицензия.

Истец допустил просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов по указанному договору с 12.05.2017 года.

По состоянию на 22.11.2018 года общая задолженность истца перед банком составляет 75 698,44 руб., из которых 16 562,49 – основной долг, 53 855,57 руб. и 5 280,38 руб. – неустойка начисленная на основной долг и проценты.

Истица обращалась в банк с предложением погасить задолженность при условии снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Ответчик ответил предложением погасить всю задолженность, после чего рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Истец полагает, что в данных условиях возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в рамках гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит обязать ПАО «Выборг Банк» уменьшить размер неустойки по основному долгу по кредитному договору № от 13.05.2014 г., заключенному между3 М.Т.А и ПАО «Выборг Банк» за период с 12.05.2017 г. по момент вынесения решения суда до 15 000 руб.

Обязать ПАО «Выборг Банк» уменьшить размер неустойки за проценты по кредитному договору 

<

***> от Дата, заключенному между3 М.Т.А и ПАО «Выборг Банк» за период с 12.05.2017 г. по момент вынесения решения суда до 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Выборг Банк» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился со встречным иском к М.Т.А, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Ссылаясь на наличие кредитного договора и договора поручительства, неисполнение обязательств по нему, ответчик просит взыскать в солидарном порядке с М.Т.А и ГБУЗ ЛО «Выборгская Межрайонная больница» задолженность по кредитному договору в размере 86 544,66 руб., государственную пошлину в размере 2 796 руб.

Истец М.Т.В будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца К.Т.В, действующая на основании доверенности, исковые требования М.Т.А поддержала, просила удовлетворить. Относительно встречного иска, указала, что сам факт задолженности не оспаривает, но просит уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ПАО «Выборг Банк» представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Установлено, что 13.05.2014г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и М.Т.А, с другой стороны, был заключен договор N 3048КФК/14, по условиям которого М.Т.А предоставлен кредит в размере 170 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 12.05.2017 г., под 17 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника, не оспаривается М.Т.А

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графика платежей.

М.Т.А в нарушение условий договора прекратила выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2019 г. задолженность ответчика составляет 86 544,66 руб. из них:

- остаток задолженности по договору – 16 562,49 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6 190,63 руб.;

- штрафы – 63 791,55 руб.;

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения М.Т.А своих обязательств по договору подтверждается представленным банком расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, должником не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 13.05.2014, где поручителем является ГАУЗ ЛО «Выборгская стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». 

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при нарушении исполнения обязательства, сумма задолженности подлежит взысканию. Как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 22 000 руб.

Соответственно, исковые требования М.Т.А об уменьшении размера неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как и требования ПАО «Выборг Банк» к М.Т.А и ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с должников М.Т.А и ГБУЗ «Выборгская межрайонная больница» в солидарном порядке подлежит взысканию 44 753,12 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом М.Т.А при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., кроме того, оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.12.2018 года на сумму 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «Выборг Банк» в пользу М.Т.А в размере 300 руб.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, количество заседаний по делу, частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащим взысканию с ПАО «Выборг Банк» в пользу М.Т.А в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая, что требования ПАО «Выборг Банк» о взыскании задолженности удовлетворены частично, но вместе с тем уменьшение размера неустойки это право суда, то государственная пошлина по требованиям банка должна быть оплачена в полном объеме.

Банком государственная пошлина при предъявлении встречного иска не оплачена, и соответственно, подлежит взысканию с М.Т.А и ГБУЗ «Выборгская межрайонная больница»в солидарном порядке в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.А к публичному акционерному обществу «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по основному долгу и по процентам по кредитному договору № от 13.05.2014 года, заключенному между ПАО «Выборг-Банк» и М.Т.А до суммы 22 000 руб.

Взыскать с ПАО «Выборг-Банк» в пользу М.Т.А в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к М.Т.А, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Т.А и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору №14 от 13.05.2014 года в размере 44 753,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с М.Т.А и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 796 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2019

УИД 47RS0005-01-2018-007030-08

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1201/2019