Дело № 22-1624/2021 

Судья Егорова Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 21 сентября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – адвоката Стребкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Заводовского в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по *** г., которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1, адвоката Стребкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда *** г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по ***., которым отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников УМВД России по ***. 

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое решение незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона. 

ФИО1 указывает, что о дате судебного заседания был извещен только *** г., в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, а само судебное заседание проходило без участия адвоката. Поскольку жалоба была рассмотрена судом с использованием системы видеоконференц-связи, он принял секретаря судебного заседания за адвоката. 

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель высказал желание принять участие в судебном разбирательстве, поступила в Советский районный суд ***. 

*** г. постановлением судьи судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на *** г. Постановлено вызвать заместителя СО по *** СУ СК России по ***., прокурора ***.

*** г. дело слушанием отложено на *** г., начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** поручено известить ФИО1 о дне судебного заседания. Осужденный ФИО1 извещен о дате судебного разбирательства *** г. 

В судебном заседании *** г., как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснял у заявителя ФИО1, участвовавшего в рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи, готов ли он принимать участие в судебном заседании, необходимо ли участие в качестве представителя адвоката, не разъяснял ему такого права, необходимого времени для приглашения адвоката не предоставлял. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права заявителя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя при рассмотрении его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Заводовского в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по *** СУ СК России по *** г., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -