УИД № 60RS0015-01-2023-000714-42 Производство № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь охотником с **.**.**** и имея разрешения на хранение и ношение двух охотничьих ружей марки 

<

данные изъяты>, заводской №, и марки 

<

данные изъяты>, заводской №, хранил на законных основаниях взрывчатое вещество в виде бездымного и дымного порохов для снаряжения патронов общей массой 

<

данные изъяты> г по месту своего жительства в 

<

адрес>. В связи с окончанием **.**.**** срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему ФИО1 вышеуказанные два охотничьих оружия сдал на утилизацию в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и с **.**.**** в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца гражданского оружия не состоит.

Заведомо зная, что указанное взрывчатое вещество запрещено к хранению и подлежит сдаче в государственные учреждения, отвечающие за его уничтожение, при этом не приняв мер к его сдаче в названные учреждения, ФИО1 умышленно незаконно хранил приведённое выше взрывчатое вещество в период времени с **.**.**** до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Себежский», в своём доме по адресу

<

адрес>, в 2 металлических банках, одна из которых находилась в коробке на печи на кухне, а другая – в буфете в спальне.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью. При этом ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ввиду того, что всех обстоятельств уже не помнит. Свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления являются следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.**** он вместе с начальником ОУР ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» Свидетель №3, старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Себежский» Свидетель №2 и оперуполномоченным ОУР ОП по Пустошкинскому район МО МВД России «Себежский» Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 в рамках иного уголовного дела участвовал в проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по 

<

адрес>. Во время обыска ФИО1 находился дома. Перед началом производства обыска ФИО1 было предъявлено постановление Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу и предложено добровольно выдать предметы, указанные в постановлении, а также предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. После этого в присутствии понятых, участвующих лиц и ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. был произведён обыск в жилище и надворных постройках ФИО1, в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты: в коробке на печи на кухне – одна металлическая банка с бездымным порохом «Сокол» и в буфете в спальне – одна металлическая банка с бездымным порохом «Сокол». ФИО1 пояснил, что данный порох был приобретён до **.**.**** г. для снаряжения патронов. В ходе обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, понятые и ФИО1 (л.д. №).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию о порядке производства **.**.**** в доме ФИО1 обыска, в том числе об обнаружении и изъятии пороха, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по 

<

адрес> (л.д. №).

Протокол обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия в жилом доме ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 металлические банки с бездымным и дымным порохом (л.д. №).

Справка из ОЛРР по Бежаницкому, Опочецкому, Пушкиногорскому и Себежскому районам Управления Росгвардии по Псковской области от **.**.****, согласно которой ФИО1 как владелец какого-либо оружия не числится с **.**.**** (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому изъятые **.**.**** в ходе обыска в доме ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, представленные: сыпучее вещество, находящееся в металлической банке под №, является бездымным порохом – метательным, взрывчатым веществом; сыпучее вещество, находящееся в металлической банке №, является смесью дымного и бездымного порохов – метательным, взрывчатым веществом. Параметры бездымного пороха, находящегося в металлической банке под №, соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха марок «Сокол»; параметры бездымного пороха, находящегося в металлической банке под №, соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха марок «Сокол». Общая масса представленного бездымного пороха, находящегося в металлической банке №, составляет 

<

данные изъяты> г; общая масса представленной смеси дымного и бездымного порохов, находящейся в металлической банке №, составляет 

<

данные изъяты> г. Указанный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным по своему прямому назначению (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены изъятые **.**.**** в ходе обыска в доме ФИО1: металлическая банка, в которой находится бездымный порох общей массой 

<

данные изъяты> г (

<

данные изъяты> г израсходован в результате исследования), и металлическая банка, в которой находится смесь дымного и бездымного порохов общей массой 

<

данные изъяты> г (

<

данные изъяты> г израсходован в результате исследования) (л.д. №).

Вещественные доказательства: находящиеся в 2 металлических банках бездымный и дымный пороха общей массой 

<

данные изъяты> г (л.д. №).

Показания обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в доме по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. **.**.**** он находился дома по месту своего жительства. В это время к нему домой пришли четыре сотрудника полиции и два понятых. Сотрудники полиции представились и предъявили постановление Себежского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище в 

<

адрес> от **.**.****. После того, как он ознакомился с постановлением, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи указанные в постановлении, и предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что ничего запрещённого у него нет. После этого был произведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с бездымным порохом «Сокол», одну из которых он хранил в коробке на печи на кухне, а другую – в буфете в спальне. До **.**.**** у него на законных основаниях имелись два охотничьих ружья марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. **.**.**** у него закончились разрешения на данные ружья, и он их сдал в ОВД Пустошкинского района. Две банки с порохом он приобретал, когда у него имелись ружья, то есть до **.**.****. Порох с ружьями не сдал, так как думал, что порох пригодится. Свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, с выводами в заключении эксперта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, в заключении эксперта полно и подробно приведены исследовательская часть, используемые методики, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта, печатью экспертного учреждения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённого выше заключения эксперта и соответственно в допустимости и достоверности данного доказательства. При таких обстоятельствах изложенное выше исследованное в судебном заседании заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством.

Психическое или физическое состояние подсудимого у суда не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из установленного в судебном заседании описанного выше в обвинении способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд изменяет категорию совершённого ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает в рассматриваемом деле имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме этого, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанной статьи.

Помимо этого, в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 отмечено, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В связи с этим суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел назначаемого наказания составляет ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в резолютивной части приговора делает ссылку на ст. 64 УК РФ, поскольку применяет данную норму к дополнительному виду наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: находящиеся в 2 металлических банках бездымный и дымный пороха общей массой 257 г, – хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела размер названных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования данного уголовного дела составил 4 680 руб. Подсудимый с приведённым размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого указанных процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Как отмечено в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 26.10.2023.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся в 2 металлических банках бездымный и дымный пороха общей массой 257 г, – хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Себежский», – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4 680 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко