Судья фио Материал №10-6284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио 

с участием прокурора фио,

 защитника – адвоката фио., представившего удостоверение и ордер,

 обвиняемого фио

 при помощнике судьи фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым  

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 26 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 декабря 2024 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

6 декабря 2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 января 2025 года. 

Впоследствии постановлением вышеуказанного суда от 21 января 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 26 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 21 февраля 2025 года обвиняемому фио был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 26 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога. 

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд приводит одни и те же основания, каких либо новых доводов не приведено. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения фио и не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также не дано оценки поведению его подзащитного, который активно сотрудничает с органами предварительного расследования, не предпринимал попыток скрыться, не высказывал угроз в адрес потерпевшего и свидетелей, не пытался уничтожить доказательства и препятствовать производству по делу. Кроме того, фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, зарегистрирован в г. адрес, официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, источник дохода за рубежом и иные финансовые (имущественные) ресурсы, а также гражданство (подданство) другого государства, у его подзащитного отсутствуют. А-ны требования ст. 109 ч. 8 УПК РФ. Основания для продления срока содержания под стражей его подзащитному отсутствуют. Кроме того, в отношении фио возможно изменение меры пресечения на залог, который готов внести его родственник фио

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает; временного, документально подтвержденного места жительства на территории адрес и адрес, где осуществляется предварительное расследование, не имеет; не все соучастники обвиняемого установлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, что подтверждается справкой из филиала «МЧ №4» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 7 февраля 2025 года, согласно которой в настоящее время состояние здоровья обвиняемого фио оценивается, как удовлетворительное (л.д. 82).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие гражданства РФ и постоянной регистрации в г. адрес, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей получены ответы на ранее направленные запросы и поручения; частично собран характеризующий материал на фио и второго обвиняемого по делу; допрошен свидетель фио а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова