Дело № 12-128/2026

УИД: 76RS0008-01-2026-000017-18

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

17 февраля 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», с жалобой ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации Переславль-Залесского муниципального округа о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1171А/2025, вынесенным Административной комиссией Переславль-Залесского муниципального округа 17.12.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 10.11.2025 в 11 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено размещение транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, на участке с зелеными насаждениями, чем были нарушены положения пункта 1.1, пункта 2.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №53 от 11.07.2024 (далее Правила благоустройства).

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения или прекратить производство по делу в силу малозначительности административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на участке местности, где был припаркован его автомобиль, зеленых насаждений, естественного травяного покрова не имеется. На данном участке местности имеются остатки асфальтобетонного основания, кроме того, имеется твердое основание с естественным земляным покровом. При этом заявитель полагает, что каких-либо общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не имеется, зеленые насаждения, в силу их отсутствия на данном участке местности, им повреждены не были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, дополнив, что в месте, где был припаркован автомобиль не имеется бордюров и каких-либо знаков. Кроме этого, указал, что он является действующим сотрудником УМВД России по Ярославской области и не может являться субъектом данного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, предоставил возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении требований жалобы ФИО1 отказать ввиду их необоснованности, указав, что на фотоматериалах, зафиксированных комплексом «Дозор М3» видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 находится на грунтовом покрытии, в непосредственной близости имеется травяной покров, зеленые насаждения, данная территория огорожена бордюрным камнем и не предназначена для парковки транспортных средств. Указанная территория не имеет твердого покрытия, соответствующего для обустройства парковочной зоны. При дождливой погоде в указанном месте происходит вынос грунта на асфальтированный проезд. Полагает, что постановление вынесено с соблюдением норм законодательства, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приняв во внимание позицию сторон, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в том числе за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 г. №53 установлены единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

При том согласно п.п. 21 п.2.1 тех же Правил благоустройства на территории муниципального образования прямо запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из содержания указанных норм следует, что в объективной стороны названное административное правонарушение применительно к рассматриваемым событиям выражается в виновном размещении собственником своего легкового автомобиля вопреки запрету в непредназначенных для этого местах, то есть на объектах благоустройства, которыми в том числе являются участки с зелеными насаждениями придомовых территорий многоквартирных домов и предназначенные для озеленения. При этом из п.3 примечаний к той же статье под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сам ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения именно как собственник транспортного средства в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенным к указанному постановлению фотоматериалы, полученные в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 10.11.2025 в 11 час. 39 мин. запечатленным расположение транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в районе дома 

<

адрес скрыт>, координаты которого были определены значениями 56.75414167, 38.87874, на участке местности среди многоквартирных домов, имеющем естественно произрастающие зеленые насаждения (трава, деревья) на прилегающей к многоквартирному дому территории. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается маршрутным листом от 10.11.2025 движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации.

Размещение ФИО1 автомобиля именно в том месте, где оно было зафиксировано согласно предоставленных суду фотоматериалов, не оспаривается и в суде фактически признается. Принадлежность ФИО1 автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, основаны на сведениях о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а самим ФИО1 принадлежность ему указанного автомобиля также не оспаривается.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ не предусматривает исключение в отношении правонарушений в области благоустройства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2025, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 проходил службу в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, как проходит и по настоящее время, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции.

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №1171А/2025, вынесенное Административной комиссией Переславль-Залесского муниципального округа 17.12.2025 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа №1171А/2025 от 17.12.2025 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева