мировой судья Цыренова Н.Р.

административное дело №12-18-2018 поступило 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

с.Петропавловка 23 июля 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Любови Юрьевны единолично, при секретаре Андрееве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района РБ от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

- привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 29 мая 2018 года в 00 час 50 минут в 

<

адрес>, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО2 не признали вину в совершении административного правонарушения, просили прекратить производство по делу, в связи с невиновностью ФИО3

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами, составлены с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие ФИО3 

Из видеозаписи прослеживается, что при составлении протокола сотрудник не заполнял протокол, зачитывает заранее заполненный протокол. Отсутствуют данные о составлении протоколов задержания транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО3, нет данных о ее извещении о явке в ГИБДД 

<

адрес> для составления протоколов на видеозаписи, доказательств направления ей копий протоколов. 

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ, ни в одном из указанных протоколов не имеется ссылки на ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающей необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, дающей право сотрудникам составить соответствующий протокол после выявления административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении имеет исправления - изменено место составления с 

<

адрес>, на видеозаписи сотрудник ГИБДД не озвучивает ФИО3 это исправление, не предлагает ей подписать с целью подтвердить исправление. Сотрудник ГИБДД на видеозаписи (запись в автомобиле) подтверждает, что протокол об административном правонарушении составлен по месту вменяемого административного правонарушения (

<

адрес>). В материалах дела отсутствуют доказательства видео-, фотофиксации, которые бы позволили установить, что ФИО3, управляя транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району по доверенности ФИО8 просил отказать в жалобе, в связи с необоснованностью ее доводов. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в 00 часов 45 минут и 00 часов 55 минут в отношении нее составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 22 часа 55 минут - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в 22 часа 58 минут - протокол задержания транспортного средства. От подписи, объяснений и получения копий вышеуказанных документов ФИО3 отказалась, о чем имеются соответствующие отметки.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, суд опирался на протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, видеозапись. Суд оценил показания ФИО3 о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование, она не отказывалась от освидетельствования на месте, как способ уйти от ответственности, с приведением показаний свидетелей ФИО1 (о предложении им ФИО3 пройти освидетельствование на месте и ее отказе), ФИО5, ФИО6 (о том, что не слышали такого предложения).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным нормам, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в совокупности, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ: показаниям свидетелей, самой ФИО3, письменным доказательствам, видеозаписи. Так, содержание видеозаписи не позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мировой судья опирался на просмотренную в судебном заседании видеозапись, указал об этом в обжалуемом постановлении, без оценки содержания видеозаписи. Вместе с тем, обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования судом не исследованы в полном объеме, также как и обстоятельства составления должностными лицами протоколов, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО3

Мировой судья ограничился лишь указанием о невыполнении ФИО3 требования о прохождении освидетельствования. Мотивы принятого решения по делу приведены судьей в недостаточном объеме, не всем доводам ФИО3, ее представителя дана надлежащая оценка, их неубедительность надлежащим образом не мотивирована. Выводы о том, что факт применения насилия к ФИО3 не влияет на существо дела, ничем не мотивирован. Также ненадлежащим образом мотивированы выводы о временном промежутке между началом и окончанием составления протокола об административном правонарушении с немотивированной ссылкой на ст.28.5 КоАП РФ. Указано лишь об объективной невозможности немедленного составления протокола, в связи с уходом ФИО3 в дом, без надлежащей ссылки на нормы действующего законодательства РФ.

В связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, с приведением убедительных мотивов, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем вышеизложенным доводам ФИО3, ее представителя, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, и принять справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района РБ от 06 июня 2018 года в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Джидинского районного 

суда Республики Бурятия Л.Ю.Харагаева