К делу №а- 748 / 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив следующее. ФИО1, ИНН № (далее налогоплательщик), имеет адрес постоянного места жительства: 

<

адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. За налогоплательщиком числится задолженность в размере 38036.26 рублей. В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, Инспекцией в адрес административного ответчика выставлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требованиях № от 10.04.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленные сроки добровольно не исполнены. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней по исполнительному производству должником не исполнены, несмотря на все принятые меры задолженность перед бюджетом в сумме 38036,26 руб. должником не погашена, административный истец просил суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 ИНН №

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное по его вышеуказанному последнему известному месту жительства, административному ответчику вручить не удалось.

Как следует из справки администрации МО «Тульское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, информации о его фактическом месте проживания в администрации поселения нет.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в силу ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Представитель административного ответчика - адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 54 ч. 4 КАС РФ, полагала, что права административного ответчика не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, ИНН № (далее - налогоплательщик), имеет адрес постоянного места жительства: 

<

адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 38036.26 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, Инспекцией в адрес административного ответчика выставлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.Требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требованиях № от 10.04.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленные сроки добровольно не исполнены.

Положения ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года №50, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Обязательства по уплате налогов, пеней по исполнительному производству должником не исполнены, несмотря на все принятые меры, задолженность перед бюджетом в сумме 38036,26 руб. должником не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении для должника по исполнительному производству (административного ответчика) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Удовлетворить административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, зарегистрированного по адресу: 385730, 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, либо до достижения согласия сторонами.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.