№ 5-676/2025

61RS0022-01-2025-006302-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025г.

мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2025г.

29 октября 2025 года г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., защитника привлекаемого лица Главы города Таганрога ФИО1 - Шатской Ю.Ж., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой г.Таганрога 14.08.2025г. на пункт 2 постановления администрации г.Таганрога от 15.05.2025г. № 1057 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аварийным и подлежащим сносу» принесен протест, который поступил в администрацию г.Таганрога 19.08.2025г. В прокуратуру г.Таганрога 01.09.2025г. поступило письмо заместителя главы администрации г.Таганрога ФИО8 с просьбой продлить срок рассмотрения протеста до 16.09.2025г. 

Вместе с тем по состоянию на 17.09.2025г. письменная информация о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г.Таганрога не поступила, указанное постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено. По мнению прокурора, в результате волокиты и бездействия Главы города Таганрога до настоящего времени необходимые меры, направленные на защиту жизни и здоровья жильцов аварийного многоквартирного дома, грозящего обрушением, не принято.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 24.09.2025г. и.о. прокурора г.Таганрога Афанасьевым С.В. дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, просил назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что именно ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку протес принесен в ее адрес, при этом постановление от 15.05.2025г., на который принесен данный протест, подписано ФИО1, как Главой города Таганрога. Также обратил внимание суда на то, что Федеральным законом от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен десятидневный срок рассмотрения такого акта прокурорского реагирования как протеста, при этом продление этого срока действующим законодательством не предусмотрено.

Защитник привлекаемого лица Шатская Ю.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в данном случае ФИО1, не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку данным вопросом в силу своих должностных обязанностей должен был заниматься ее заместитель ФИО6 Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в десятидневный срок с учетом специфики вопроса невозможно было рассмотреть протест прокурора, при этом ответ был дан 29.08.2025г., в котором администрация г.Таганрога просила продлить срок рассмотрения протеста до 16.09.2025г., в дальнейшем был направлен соответствующий запрос эксперту, от него получен ответ (заключение), проведено очередное заседание межведомственной комиссии, по его результатам принято постановление администрации г.Таганрога от 24.09.2025г. №2338, которым многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>2 признан аварийным, подлежащим сносу и грозящим обрушением, 25.09.2025г. прокурору дан ответ за подписью ФИО1 Также пояснила, что постановление администрации г.Таганрога от 15.05.2025г. №1057, на которое был принесен протест, отменено не было. Обратила внимание, что протест рассмотрен, приняты меры.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и не коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью указанного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Таганрога 14.08.2025г. на пункт 2 постановления администрации г.Таганрога от 15.05.2025г. № 1057 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аварийным и подлежащим сносу» принесен протест, который поступил в администрацию г.Таганрога 19.08.2025г. В прокуратуру г.Таганрога 01.09.2025г. поступило письмо заместителя главы администрации г.Таганрога ФИО6 с просьбой продлить срок рассмотрения протеста до 16.09.2025г. 

Вместе с тем по состоянию на 17.09.2025г. письменная информация о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г.Таганрога не поступила, вышеуказанное постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина должностного лица ФИО1 выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в умышленном игнорировании установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности по безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок.

Факт совершения данным должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2025г., актом проверки от 17.09.2025г., копией протеста от 14.08.2025г. №07-32-2025, ответом Администрации г.Таганрога от 29.08.2025г. №60-исх/3594, ответом Администрации г.Таганрога от 17.09.2025г. №60-исх/3828, иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судье представлено не было.

Доводы защитника Шатской Ю.Ж. о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как данным вопросом в силу своих должностных обязанностей должен был заниматься ее заместитель ФИО9, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что протест внесен Главе города Таганрога ФИО1 (л.д.5), при этом постановление администрации г.Таганрога от 15.05.2025г. №1057, на которое принесен протест, подписан ФИО1, как Главой города Таганрога.

Доводы защитника Шатской Ю.Ж. о том, что, по ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. При этом факт направления в адрес прокурора г.Таганрога письма администрации г.Таганрога от 25.09.2025г. №60-исх/3947 о том, что администрацией г.Таганрога реализован полный комплекс мер для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, грозящим обрушением в соответствии с действующим жилищным законодательством, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения. 

Иные доводы защитника также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным в данном случае применить к привлекаемому должностному лицу наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо: ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УИН ФССП России 32261000250002203111, УФК по Ростовской области (УФССП по Ростовской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60000000, счет получателя 0310064300000001580, корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000050, КБК 32211601171010007140, Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК банка получателя 016015102.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Верещагина