Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - ФИО4

с участием государственного обвинителя - ФИО5 

потерпевшего - ФИО2 

защитника подсудимого - адвоката ФИО6

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в двигающемся автомобиле такси ВАЗ 2107, регистрационный номер 

<

***>, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, Российской Федерации, имея умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под сидения тайно похитил мобильный телефон марки «DIGMA VOX S502F 3G», стоимостью 5500 рублей, с картой памяти Micro SD 4 Gb «Toshiba», стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, о чём подал письменное ходатайство. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ему ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём подал письменное заявление.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый добровольно возместил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Также суд учитывает то, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DIGMA VOX S502F 3G» и карту памяти Micro SD 4 Gb «Toshiba», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DIGMA VOX S502F 3G» и карту памяти Micro SD 4 Gb «Toshiba», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: