№ 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГНБ-Инжиниринг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ГНБ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и спецтехникой выполнить из материалов, по заданию и за счет заказчика работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения (проколом) на территории заказчика трубы (ПЭ) диаметром 25 мм, общей протяженностью 50 метров. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 50000,00 руб. Подрядчиком в момент заключения договора был получен аванс в размере 25 000,00 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре. В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса. После получения предоплаты подрядчиком были осуществлены земельные работы, по результатам которых была вырыта яма, произведено горизонтальное бурение в целях дальнейшей прокладки трубопровода. Непосредственно прокладку на территории заказчика трубы диаметром 25 мм, общей протяженностью 50 м ответчик не осуществил по настоящее время, соответственно не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме в установленный договором трехдневный срок. Кроме того, в результате нарушения обязательных требований к проведению работ произошло затопление соседней территории, чем был причинен материальный вред. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право на устранение недостатков силами подрядчика путем закапывания буровых отверстий, ям и выравнивания земельного участка либо путем компенсации затрат заказчика на устранение данных недостатков. Согласно п. 5.2 договора, в случае если подрядчик своевременно не приступает к производству работ либо нарушает срок окончания работ более чем на 5 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты. 

На основании изложенных обстоятельств 09 апреля 2018 года заказчиком была направлена в адрес ООО «ГНБ Инжиниринг», указанный в договоре, претензия с требованием расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2018 года №, вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 25000,00 руб., а также устранить недостатки работ либо произвести компенсацию расходов на их устранение. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена заказчику в связи с истечением срока хранения 15 мая 2018 года. Повторно направленная претензия также возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 702, 730, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 заявлены требования о расторжении договора подряда от 15 февраля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГНБ Инжиниринг», взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 25000,00 руб., неустойки в сумме 50000,00 руб., возложении обязанности осуществить работы по устранению недостатков путем закапывания буровых отверстий, ям и выравниванием грунта, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу материального и процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее ФИО1 принимала участие в судебном заседании. 

Почтовая корреспонденция от ответчика ООО «ГНБ Инжиниринг» возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения». Почтовые отправления с исковым материалом, судебными повестками направлялись ответчику по юридическому адресу ООО «ГНБ Инжиниринг». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Кроме того, извещения о судебном разбирательстве переданы судом в адрес руководителя (директора) ООО «ГНБ Инжиниринг» ФИО3, учредителя общества ФИО4 на принадлежащие им абонентские номера телефонов сотовой связи посредством телефонограмм.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГНБ Инжиниринг» (подрядчик) 15 февраля 2018 года заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и спецтехникой выполнить из материалов, по заданию и за счет заказчика следующие подрядные работы: прокладка методом горизонтально-направленного бурения (проколом) на территории заказчика ПЭ трубы диаметром 25 мм, общей протяженностью 50 метров (копка приямка 3 шт.).

В п. 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору: не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В п. 2.1 договора сторонами определены стоимость работ и порядок оплаты: стоимость работ в комплексе, предусмотренных в п. 1.1 договора, составляет 50000,00 руб.; получен аванс 25000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполняемых работ по договору производится заказчиком: 50 % от цены договора – предоплата, окончательный расчет по факту выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, обязан не позднее дня, следующего за датой завершения работ, приступить к их приемке; приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. В п. 5.1 договора сторонами определено, что ответственность сторон регулируется нормами действующего гражданского законодательства РФ; в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % о стоимости работ за каждый день просрочки. Исходя из п. 5.2 договора, в случае, если подрядчик своевременно не приступает к производству работ либо нарушает срок окончания работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем прядке расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты.

Внесение заказчиком ФИО1 предоплаты (аванса) по договору подтверждается содержанием п. 2.1 договора. 

Поскольку договор подряда от 15 февраля 2018 года не исполнен надлежаще, истец 09 апреля 2018 года, а затем повторно 07 июня 2018 года, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора подряда, возвращении уплаченной по договору суммы в размере 25000,00 руб., уплате неустойки, устранении недостатков работ, которые направлялись ООО «ГНБ Инжиниринг» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо. Претензия не была получена ответчиком в обоих случаях по причине истечения сроков хранения.

В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

С учетом предмета договора суд квалифицирует правоотношения как возникшие из договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО1 даны пояснения о том, что работы по прокладке трубопровода не были окончены, подрядчиком были произведены только земляные работы, вырыта яма у стены ее жилого дома, осуществлены частично буровые работы.

Свидетелем Л. суду даны пояснения о том, что он проживает по соседству, видел весь процесс работ с момента их начала; ФИО1 работы были заказаны у ответчика в связи с тем, что зимой у истца перемерзли трубы; когда работники ответчика стали пробивать трубы, перед домом вырыли яму по ширине в половину дома; когда труба была доведена до жилого дома, она не попала под фундамент строения, в связи с чем, работники ответчика не смогли завести ее в дом; в течение трех дней работниками ответчика предпринимались попытки пробурить необходимые отверстия и завести трубу в дом; однако, работы выполнены не были, работники собрали все материалы и уехали, оставив вырытую яму открытой. 

Таким образом, факт того, что предусмотренные договором работы по прокладке труб не были завершены в согласованный сторонами срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что влечет в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГНБ Инжиниринг» уплаченной по договору денежной суммы в размере 25000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Объем ответственности исполнителя (подрядчика) установлен в п. 5.1 договора подряда. 

В указанном пункте договора сторонами определено, что ответственность сторон регулируется нормами действующего гражданского законодательства РФ; в случае просрочки выполнения работ подрядчик обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % о стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данный объем ответственности не соответствует законодательно установленному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

При этом возможность установления договором ответственности изготовителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами закона не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания руководствоваться условиями договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору: не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В тексте договора от 15 февраля 2018 года сторонами указано, что подрядчиком получен аванс в размере 25000,00 руб. в момент заключения договора (п. 2.1).

Следовательно, последним днем срока выполнения работ являлось 20 февраля 2018 года.

С 21 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года (исходя из содержания требований истца (по день подачи иска в суд)) просрочка составила 150 дней, общий размер неустойки исходя из 3 % за каждый день просрочки составляет 225 000,00 руб., что в данном случае превышает цену работы. Соответственно, неустойка за данное нарушение, допущенное ответчиком, не может превышать 50 000,00 руб., исходя из общей цены заказа, определенной в п.2.1 договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71,73,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ГНБ Инжиниринг» о несоразмерности неустойки не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу способов защиты гражданских прав отнесено право лица требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст.ст. 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда потребовать устранения недостатков работы либо компенсации затрат, необходимых для устранения недостатков.

Исходя из изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков путем закапывания буровых отверстий, ям и выравниванием земельного участка.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (неоднократные претензии в адрес исполнителя, предмет договора, связанный с удовлетворением ежедневных бытовых потребностей потребителя), наличия вины подрядчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца ФИО1, а также МОО «Единый центр защиты прав потребителей», обратившийся в интересах ФИО1 в суд, штраф в сумме по 20000,00 руб. ((25000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 5000,00 руб.)*50% / 2) в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГНБ Инжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2018 года №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от 15 февраля 2018 года №, в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» обязанность выполнить работы по устранению недостатков путем закапывания буровых отверстий, ям и выравниванием земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина