№2-1636/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001867-91

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.

07 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.07.2022 по 17.10.2024 в размере 189 571,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Шкода г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1, который управлял т/с ГАЗ г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 31 800 руб. 

Истец обратился с досудебной претензией, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4900 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.11.2022 взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 100 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, страховщик выплатил неустойку в размере 182 604,8 руб., а также удержал НДФЛ в размере 27 285 руб. 

ФИО4 не согласилась с размером выплаченной неустойки, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивал, неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР, при расчете неустойки истец учел все суммы неустойки, выплаченные ответчиком, период начисления неустойка должен определять с 21-го дня со дня обращения с заявлением до момента полного погашения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск в письменном виде, согласно которым, вина страховой компании отсутствует, решение суда и решение финансового уполномоченного исполнено в срок, нет оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения в виде неустойки в размере 400 000 руб., также считает, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя, так как ранее судебные расходы истцу уже возмещались на основании решения суда вследствие разделения требований.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО4

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.07.2022 транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

08.08.2022 ФИО4 обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.08.2022 по страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СОГАЗ проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ». 

Согласно экспертному заключению № ТТТ № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 868 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 31 800 рублей 00 копеек. 

18.08.2022 АО СОГАЗ отправил в адрес ФИО4 письмо от 17.08.2022 № СГ-110659 с уведомлением о выдаче направления на ремонт № ТТТ № от 17.08.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Барс-авто», расположенную по адресу: ... с приложением Направления на СТОА. 

24.08.2022 в адрес АО СОГАЗ поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению в связи с невозможностью закупить запасные части по ценам единой методики расчета. 

31.08.2022 АО СОГАЗ произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 06.09.2022 представитель ФИО4 обратился в АО СОГАЗ с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 80 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 02.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 000 рублей 00 копеек. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СОГАЗ проведена независимая экспертиза в ООО «АНЭТ». 

Согласно экспертному заключению № ТТТ № от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 165 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 36 700 рублей 00 копеек. 

08.09.2022 АО СОГАЗ в ответ на заявление (претензию) письмом № СГ-123025 уведомило потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований по доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, 09.09.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

28.09.2022 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-115507 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 441 рубль 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

01.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-115507/5010-007 об удовлетворении требований, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек. 

07.11.2022 АО СОГАЗ исполнено указанное решение, ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Будучи не согласной с размером выплаченных убытков, ФИО4 обратилась в судебный участок №1 Индустриального района г. Ижевска с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, а также иных убытков. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 22.01.2024 № с АО СОГАЗ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 87 820 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек (снижен на основании ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение принято в форме резолютивной части, мотивированное решение не составлялось, решение суда вступило в законную силу 23.02.2024

20.08.2024 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец уступила право требования по взысканию сумм, взысканных Решением суда Демьянову А.В. 

23.09.2024 Мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска вынесено определение о замене взыскателя.

17.10.2024 решение суда исполнено АО СОГАЗ, что подтверждается платежным поручением №. 

24.05.2024 ФИО4 обратилась с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

14.06.2024 АО СОГАЗ перечислена неустойка в размере 553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, кроме того, произведен расчет НДФЛ в размере 83 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

17.10.2024 ФИО4 обратился с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

22.10.2024 АО СОГАЗ перечислена неустойка в размере 469 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержана сумма НДФЛ в размере 70 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

АО СОГАЗ письмами от 06.11.2024 уведомила ФИО4 и ее представителя о выплате неустойки. 

07.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в размере 182 604 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 27 285 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки.

10.02.2025 ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный указал:

«С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 23.02.2024. 

До указанной даты (23.02.2024) Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от 01.11.2022. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от 01.11.2022 в части выплаты страхового возмещения. 

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от 01.11.2022, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. 

17.10.2024 Финансовая организация исполнила Решение суда. 

Соответственно, в рамках Обращения подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 23.02.2024 (день вступления Решения суда в законную силу) по 17.10.2024 (дата исполнения Решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 87 820 рублей 00 копеек, взысканного судом. 

По расчету финансового уполномоченного, размер неустойки, начисленной за период с 23.02.2024 по 17.10.2024 на сумму 87 820 рублей 00 копеек, составляет 209 011 рублей 60 копеек (1% от 87 820 рублей 00 копеек ? 238 дней). Таким образом, размер неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 210 186 рублей 60 копеек (636 рублей 00 копеек + 539 рублей 00 копеек + 209 011 рублей 60 копеек). 

С учетом перечисленных АО СОГАЗ сумм неустойки, с учетом НДФЛ, в общем размере 211 064 рубля 80 копеек (553 рубля 00 копеек + 83 рубля 00 копеек + 469 рублей 00 копеек + 70 рублей 00 копеек + 182 604 рубля 80 копеек + 27 285 рублей 00 копеек), что превышает размер неустойки определенный Финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С таким порядком расчета неустойки, определенным финансовым уполномоченным суд не может согласиться.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № N 75-КГ24-2-К3).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 №У-22-115507/5010-007 установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем он пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (49 800 руб.), согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», составленному по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 36 700 руб., определил к доплате 13 100 руб.

Решение страховщиком не оспаривалось, исполнено.

ФИО4, в целом не оспаривая выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, оспаривала размер причиненных убытков, при рассмотрении дела № у мирового судьи истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения заключения, ООО «Техассистанс», составленного по инициативе финансового уполномоченного. 

Определением мирового судьи от 15.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», поставлены вопросы о комплексе повреждений т/с истца и стоимости ремонта по ЕМР.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», определен комплекс повреждений, образовавшихся от ДТП 03.08.2022, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 137 620 (без учета износа), с учетом износа – 85 500 руб. 

Судебным постановлением по делу № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Независимая экспертиза», в размере 87 820 руб. (137 620 – 36 700 – 13 100).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики составил 137 620 руб.

Произведенные выплату не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как уже указано судом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составлял 137 620 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате неустойки ФИО4 обратилась 08.08.2022, неустойка подлежит расчету с 21-го дня, то есть 29.08.2022.

Выплата в полном объеме произведена страховщиком 17.10.2024.

Период просрочки с 29.08.2022 по 17.10.2024 составил 780 дней.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Сведения о том, что АО СОГАЗ заявляло об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом установлено, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 29.08.2022, то есть в период действия моратория, значит, является текущим платежом, поэтому ответчик не освобождается о взыскания неустойки за период, предшествующий дате размещения сведений об отказе от применения в отношении общества моратория.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

137620 * 780 * 1% = 1 073 436 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом – 400 000 руб. (пункт 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). 

С учетом перечисленных АО СОГАЗ сумм неустойки, с учетом НДФЛ, в общем размере 211 064 рубля 80 копеек, истец вправе рассчитывать на получение неустойки в пределах:

400 000 – 211 064,80 = 188 935,2 руб.

Судом расчет проверен, истец просит взыскать неустойку в размере 189 571,2 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются обоснованными на сумму 188 935,2 руб., вместо требуемых 189 571,2 руб., что составляет 99,96% от заявленных.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в настоящем деле не имеется обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства:

18.08.2022 выдано направление на ремонт в установленный срок

24.08.2022 поступил отказ СТОА от ремонта

31.08.2022 произведена выплата 31 800 руб.

09.09.2022 произведена доплата страхового возмещения 4900 руб.

07.11.2022 исполнено решение ФУ на сумму 13 100 руб.

22.01.2024 вынесено решение мировым судьей о взыскании 87 820 руб.

17.10.2024 – решение суда исполнено

17.10.2024 – поступило заявление о выплате неустойки.

Также суд учитывает размер неисполненного обязательства 137 620 руб., отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что сумма законной неустойки в заявленном размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлены обстоятельства обращения истца настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия обоснованных мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. 

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (проведен досудебный порядок урегулирования спора, составлен и предъявлен иск, по делу проведено одно судебное заседание), категорию дела о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб., с учетом определенной судом пропорции, возмещению подлежат расходы в размере 39 864 руб. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом поддерживались имущественные требования на сумму 189 571,2 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска) государственная пошлина при такой цене иска составляет 6687,14 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6664,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 188 935,2 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 39 864 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6664,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова