РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

И.А.МБ. обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО«РЕСО-Гарантия»). 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По данному страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>, с размером которого страхователь не согласилась. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, оказанных истцу услуг по оценке 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Просила взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, оформлению доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.4-6). 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.138) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности – Ч. просила о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя и без его участия (л.д.139). 

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73). В представленных в суд письменных возражениях просил отказать в иске полностью, а в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размер штрафа и судебных расходов, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.72-73). 

Судебное разбирательство – в соответствии с положениями части5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

По правилам пункта4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – К.А.ВА. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности И.А.МБ. (л.д.13)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А.ВБ. (л.д.14)

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», истца – на основании полиса серии №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

По данному страховому случаю ответчик на основании результатов независимой экспертизы (л.д.87-112) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> (л.д.78). 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и оценки» (л.д.23-54), – затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> (л.д.33). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ И.А.МБ. в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценщика и представителя, выплате неустойки (л.д.9-11). Данная претензия страхователя получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), однако оставлена без удовлетворения (л.д.80-81) – доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение требований части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.64-69). 

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-135), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», – составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> (л.д.125). 

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.117-118, 129-135), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.116). 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи1072 ГКРФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом21 статьи12 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25апреля 2002года №40-ФЗ), – в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте78 Постановления от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26декабря 2017года №58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ (абзац второй пункта21 статьи12 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4оборот), который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 48дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения за страховым возмещением + 20дней согласно Федеральному закону от 25апреля 2002года №40-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). 

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, – суд полагает необоснованным принятый истцом в расчет размер недоплаченного страхового возмещения в 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен ею в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом3 статьи161 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту82 Постановления от 26декабря 2017года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи161 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ). 

Таким образом, размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – истцом определен неверно, поскольку с учетом установленной в ходе судебного разбирательства разницей между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, – определяется в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом1 статьи333 ГКРФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт85 Постановления от 26декабря 2017года №58).

Согласно разъяснениям пункта86 Постановления от 26декабря 2017года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25апреля 2002года №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт5 статьи161 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт4 статьи1 и статья10 ГКРФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья401 и пункт3 статьи405 ГКРФ). 

Таких обстоятельств в действиях И.А.МБ. не установлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований – не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций ввиду добровольной выплаты страхового возмещения – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты его не в полном размере, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Вместе с тем, учитывая частичную выплату страховщиком страхового возмещения страхователю в добровольном порядке и принимая во внимание характер допущенного СПАО«РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для И.А.МБ. в результате невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.МБ. неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 и исходя из принципа разумности и справедливости – с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.МБ. подлежит взысканию компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (л.д.18-20) и оценочной компании 

<

данные изъяты> (л.д.21-22), составлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> (л.д.7оборот). 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 

<

данные изъяты>. 

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены последней в связи с предъявлением настоящего иска и признаются судом необходимыми. 

Требование о взыскании расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> также обоснованны, поскольку в ней оговорено право быть ее представителем в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указаны связанные с выполнением данного поручения полномочия представителя (л.д.7-8).

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера (

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, оценочной компании 

<

данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова