Дело № 1- 24/2023

УИД:58RS0010-01-2023-000295-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино

Пензенской области 21 сентября 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколова А.П. - адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина РФ, *****, проживающего по адресу: [адрес] , ранее судимого 23 декабря 2014 года Можайским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановления президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года к 7 годам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2019 года, на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и угрожал убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 12 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление не исполнено, являясь в соответствии со ст.4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, 23 июня 2023 года в период времени с 07 до 08 часов, находясь в своем доме, расположенном по адресу: [адрес] , употребил спиртные напитки. После чего, ФИО1, достоверно зная, о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №.... Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 23 июня 2023 года не позднее 10 часов 10 минут сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., поехал на данном автомобиле в р.п.Земетчино, прибыв не позднее 16 часов 00 минут к зданию ОМВД России по Земетчинскому району, расположенному по адресу: Пензенская область, р.

<

...>. и не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь на указанном выше автомобиле от здания ОМВД России по Земетчинскому району по ул. Смирнова в р.п.Земетчино Пензенской области, был остановлен напротив здания ОМВД России по Земетчинскому району, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №3, которым у ФИО1, установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 дал свое согласие. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №3, 23 июня 2023 года в 18 часов 06 минут, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 012480 от 23 июня 2023 года), согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,912мг/л).

Он же, 23 июня 2023 года, в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома [адрес] , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения угрозы убийством, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, сидящей на диване, и в подтверждение своих слов, подошел к последней и не менее трех раз кулаком правой руки ударил последнюю в область лица и не менее одного раза правой ногой в область грудной клетки справа. После чего ФИО1 в продолжение преступного умысла направленного на угрозу убийством, рукой схватил Потерпевший №1 в области шеи справа и толкнул ее, от чего она, потеряв равновесие, упала на спину на диван. ФИО1, продолжая действия, направленные на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, сел рядом на диван, схватил Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать горло, пытаясь душить, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в виду того, что ФИО1 вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и удерживал ее, не давая возможности вырваться и убежать в безопасное место. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде *****, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 19.07.2023 года, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 июня 2023 года между ним и его женой Потерпевший №1 произошел конфликт, вызванный недовольством жены тем, что он платит алименты на детей. Ему это не понравилось и они стали ругаться. Ссора началась на улице и продолжилась в помещении дома. Ему было обидно, что жена так себя ведет, поэтому он в горячке говорил, что убьет ее, чтобы попугать. Жена находилась на диване в зале, он подошел и не менее трех раз ударил ее в область лица, а потом вскользь правой ногой ударил ее в область груди. Он был очень зол, ему было обидно за оскорбления со стороны жены, поэтому он в продолжение своих действий схватил ее одной рукой за шею, повалил ее на диван, сам сел рядом, при этом говорил ей, что убьет ее, продолжая держать свою руку на ее шее. Жена пыталась его оттолкнуть, но не могла это сделать т.к. он сильнее нее, она только кричала. В этот момент вышел сын супруги ФИО3 №1, который пытался его оттащить. Он отпустил жену и она сразу ушла из дома. Больше он ее не трогал, убивать ее не хотел, просто решил напугать. Во время ссоры и он и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он взял ключи от машины ВАЗ-2112 и просто уехал из дома, чтобы избежать дальнейшего обострения ситуации, хотя знал, что лишен прав управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он понимал, что за руль машины садился в нетрезвом виде. Он уехал из [адрес] в р. п. Земетчино, где заехал к своему отцу ФИО3 №4, проживающему на [адрес] в частном доме. Спустя какое-то время ему позвонил УУП ФИО5, который попросил его прибыть в отдел. Уже примерно в 16 часов он на указанной машине приехал к зданию ОМВД России по Земетчинскому району, машину поставил напротив здания, где стал ждать УУП ФИО5., а затем решил ехать домой [адрес] , т.к. считал, что трезвый. Он проехал около 20 метров от здания ОМВД и его остановили сотрудники полиции. К нему подошел инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. По предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Факт употребления алкоголя и управления машиной в пьяном виде не отрицает (л.д. 51-54,118-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, она установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №2 подтвердил, что 23 июня 2023 г., совместно с инспектором ДПС ФИО3 №3 он находился на службе. Около 10 часов, от дежурного по отделу, ими была получена информация, что из с.Малая Ижмора Земетчинского района выехал водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом была сообщена марка машины и ее номер. Сразу обнаружить данную машину им не удалось. Около 17 часов 29 минут, на патрульной машине они двигались в сторону здания отдела полиции в р.п. Земетчино. В этот момент навстречу выехала автомашина ВАЗ, сведения о которой были получены ранее. ФИО4 была остановлена. За рулем находился ФИО1 и у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что прав он лишен и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянение ФИО1, с чем он был согласен.

Показания стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 ФИО6 подтвердил обстоятельства выявления и оформления совершенного ФИО1 нарушения (л.д. 34-35).

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 №3, суд находит достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось.

В ходе осмотра места происшествия 23 июня 2023 г. был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 (л.д. 14-18).

23 июня 2023 года, в 17 часов 46 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен протокол 58 АС № 117323 (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 012480 от 23 июня 2023 г. установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,912 мг/л (л.д.12).

В ходе выемки 07 июля 2023 года был изъят DVD-R диск с видеозаписью задержания автомашины под управлением ФИО1 и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.(л.д. 37-38).

При производстве осмотра предметов была просмотрена запись на диске, изъятом в ходе выемки 7.07.2023 г., признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-90).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что ФИО1 является собственником автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №... (л.д.19)

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 у суда не имеется. 

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись и отметка «Согласен» в акте. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 12 мая 2022 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 мая 2022 года (л.д.22-24).

Справка, выданная 23 июня 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 №2, подтверждает, что водительское удостоверение №... на имя ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. Московской области 02.09.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами окончится 02 марта 2024 года (л.д.27).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 23 июня 2023 года, около 8 часов утра, в ходе распития спиртного, между ней и ее мужем ФИО1 произошла ссора, на почве того, что супруг является плательщиком алиментов. Скандал начался на улице и продолжился в зале дома. Супруг ругался на нее, на замечания ее сына не реагировал. Она сидела на диване, когда муж стал кричать, что убьет ее, подошел к ней и не менее трех раз ударил кулаком в область лица. После этого Андрей ногой ударил ее один раз в область грудной клетки справа, отчего она почувствовала физическую боль. При этом муж кричал, что убьет ее. В подтверждение своих действий, он одной рукой взял ее за шею спереди и толкнул, отчего она спиной упала на диван. Сам он сел рядом, прижимая ее своим телом к дивану, руку с шеи не отпускал, стал сдавливать горло, продолжая говорить, что убьет. От того, что он сжимал ей шею она стала задыхаться, хрипела, поэтому пыталась убрать его руку, но у нее ничего не получалось, так как муж сильнее. Тогда она стала пытаться кричать и звать на помощь сына. Сын видимо услышал, пришел в зал, оттолкнул Андрея, она встала с дивана и убежала из дома. Все угрозы убийством в свой адрес она воспринимала реально, так как муж был очень агрессивным и злым. После скандала муж уехал из дома на своей автомашине ВАЗ-2112, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 105-107).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил, что в один из дней в июне 2023 г., точно дату он не помнит, с утра, между его матерью Потерпевший №1 и отчимом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он слышал, как отчим кричал матери, что он ее задушит. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда конфликт закончился отчим уехал за рулем автомашины. У матери после этого он видел синяки в области шеи. Мать претензий к ФИО1 не имела, он извинился, они продолжали жить вместе, и она хотела, чтобы производство по делу было прекращено. В августе 2023 г. мать погибла на пожаре.

Заключение эксперта №... от 27 июня 2023 года подтверждает, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде - *****, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 99-100).

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в области шеи объективно подтверждает ее показания об обстоятельствах свершенного в отношении нее преступления. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Все указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями свидетеля ФИО3 №1, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, письменными доказательствами установлено, что 23 июня 2023 г., в период с 10 часов 10 минут и не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, судом установлено, что 23 июня 2023 г., в [адрес] , ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

О реальности осуществления высказанной подсудимым угрозы, свидетельствуют агрессивность поведения ФИО1, который применил физическую силу, имея в этом превосходство перед потерпевшей, произвел попытку ее удушения и совершил действия по причинению ей телесных повреждений, которые дали основания Потерпевший №1 реально опасаться осуществления угрозы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый

намеренно высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.64), проходил военную службу по призыву (л.д.69), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, за оба преступления, входящих в совокупность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО2 {Дата} года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Доказательств того, что состояние опьянения состоит в причинной связи с совершенным им преступлением, являясь одним из побудительных мотивов, повлиявших на решение ФИО1 совершить преступление, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, так как у него есть обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, а по ч. 1 ст. 264 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Исходя из конкретных обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, совокупности данных о его личности, с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск в соответствии с требованиями требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., данная автомашина подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ- 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №..., год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №..., в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья *****