Дело № 2-739/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба в размере 98 200 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 100 рублей; по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 800 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло происшествие –сход снега с крыши, в результате которого, автомобилю Рено Сандеро (государственный регистрационный номер №) принадлежащему ей (ФИО2.) причинены механические повреждения. Считает, что виновным лицом является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», так как здание, с крыши которого произошел сход снега с крыши, принадлежит данному учреждению.

В ходе проведенной проверки по данному факту МО МВД России «Верхнепышминский», сотрудниками полиции установлено, и ответчиком не отрицается то факт, что чистку снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, к ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» осуществляет своими силами.

Согласно п.5.1.21 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7, устанавливающих общеобязательные требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания территорий населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма, включающие прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится своевременно владельцами зданий и сооружений. Требования данных Правил, со стороны ответчика, были нарушены, что и привело к сходу снега с крыши здания, и причинению ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

В целях установления размера причиненного ей ущерба, она обратилась в экспертную организацию за независимой оценкой ущерба, определения его размера. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (поврежденного в результате падения снега с крыши здания), составляет 98 200 рублей. По оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, она понесла расходы в размере 6 100 рублей.

Кроме того, не имея юридического образования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП ФИО3 осуществил первичную консультацию заказчика, подготовил претензионное письмо, составил исковое заявление. Стоимость юридических услуг, составила 20 000 рублей.

С целью ведения дела о возмещении ущерба в суде, он выдал представителю доверенность, за удостоверение которой, нотариусом, понес расходы в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4085528 от 15.02.2017, исковые требования ФИО2, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба - 98 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 6 100 рублей; по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - в размере 1 800 рублей; по оплате юридических услуг - в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 3 286 рублей.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 5 от 11.01.2017, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован истцом в неустановленном месте, на расстоянии, вблизи края крыши, и в тот период, когда имели место обильные снегопады, Кроме того, проезд на территорию Среднеуральского филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» оснащен запрещающим знаком 3.1. «Въезд запрещен» и оборудован табличкой «кроме служебного транспорта». Личный автомобиль сотрудников не является служенным транспортом, в связи с чем, истец не имел право въезжать на принадлежащем ей автомобиле на территорию Среднеуральского филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина». При этом, также пояснила, что в ноябре 2016 года, накануне 29.11.2016, чистка снега с крыши здания Среднеуральского филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», не производилась, данные работы лишь планировались. Накануне уборки территории филиала, трактором, сотрудники, в том числе ФИО2, были предупреждены о необходимости убрать с территории филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», принадлежащие им автомобили, однако ФИО2 принадлежащий ей автомобиль своевременно не убрала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив, по ходатайству представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016, в результате падения снега с крыши здания Среднеуральского филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», автомобилю Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на право собственности ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами проверки МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № (дислокация 

<

адрес>) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО7, заявлением ФИО2 в ОП № МО МВД России «Верхнепышминский», письменными объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотографий поврежденного автомобиля с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки Рено Сандеро (регистрационный знак 

<

***> регион). ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль возле здания филиала ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль занесен снегом, на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, вмятины на крыше, капоте. Данные повреждения образовались в связи с падением снега с крыши дома. О случившемся ФИО2 сообщила в полицию для фиксирования данного случая и дальнейшего обращения в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак 

<

***> регион), с учетом его износа, составляет 98 200 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 100 рублей. 

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований. ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в силу следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» является собственником акушерского корпуса родильного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в материалах проверки МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № (дислокация 

<

адрес>) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес здания, с которого произошел сход снега с крыши и повреждение автомобиля истца, как адрес: 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что фактически вышеуказанное здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, представленным постановлением главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении милицейского адреса зданий Среднеуральского филиала Муниципального учреждения «Верхнепышминская ЦГБ» расположенных на территории больничного городска в городе Среднеуральске, согласно которому, всем зданиям больничного городка присвоен единый адрес: 

<

адрес>.

Частью 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании, как указывалось выше, наличие вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, установлено, в том числе, наличие противоправности, заключающейся в нарушении определенных правил, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

Из абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 6.1.23 Указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пунктом 5.1.21 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий обращения и бытовыми отходами в городском округе Среднеуральск (утв. Решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.10.2012. № 15\5), применить которые суд считает возможным, в данном случае, поскольку данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования, в том числе для владельцев зданий, предусмотрено, что очистка крыш, карнизов от снега и ледяных наростов производится своевременно владельцами зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта. 

Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенных норм закона, и вышеуказанных Правил, ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, свои обязанности собственника по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в виде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнял, чистку крыши здания, в установленном вышеуказанными Правилами порядке и сроки, не производил, в результате, произошло падение снега с крыши здания по указанному адресу, и причинение механических повреждений автомобилю истца.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены, объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами проверки МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № (дислокация 

<

адрес>) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотографий поврежденного автомобиля с места происшествия, а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ОК «Независимая оценка». В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что об осмотре экспертом, автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак 

<

***> регион), ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им П.Д. Бородина» было надлежащим образом извещено, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля, и уведомлением о получении ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», данной телеграммы.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, нарушение указанных выше Правил, устанавливающих для владельцев зданий, порядок и сроки по очистке крыш зданий от снега, подтверждены, в том числе, и объяснениями представителя ответчика, показаниями, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, свидетеля ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата схода снега с крыши здания и повреждения автомобиля истца), договор с подрядной организацией на очистку снега с крыши здания, заключен не был, своими силами чистку снега с крыши здания, в том числе, в ноябре 2016 года, и накануне ДД.ММ.ГГГГ, не производили. При этом, суд обращает внимание на то, что как представитель ответчика, так и свидетель ФИО8, ссылаясь в судебном заседании на подготовку к чистке снега, предупреждение работников об освобождении территории от принадлежащих им автомобилей, речь ведут о чистке территории у здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством спецтехники (трактора), однако, как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу, что никакого отношения к чистке территории у здания по указанному адресу, спецтехникой, не имеет. Свидетель ФИО8 также пояснил, что обильный снегопад имел место за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений о том, что со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО4», были организованы какие-либо мероприятия по очистке крыши здания по адресу: 

<

адрес>, не дал, и на такие обстоятельства не ссылался. Представителем ответчика в судебном заседании каких-либо объяснений по данному поводу также не дано. Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление об очистке крыш зданий, принадлежащих ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО4», силами подрядных организаций, тем не менее, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически договор с подрядной организаций на момент ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, очистка крыш зданий от снега, в том числе, по указанному адресу? не производилась. 

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств отсутствия вины ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в причинении истцу материального вреда, не доказано, и таких доказательств в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, отсутствуют.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден в судебном заседании представленным истцом экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № 3011162865 от 07.12.2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак 

<

***> регион), с учетом его износа, составляет 98 200 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 100 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение, оценено судом в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом –техником ФИО9 аттестованным в качестве эксперта – техника и зарегистрированного в государственном реестре экспертов – техников № 836). Заключение составлено с применением Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (№ 433П), Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и другой нормативно- правовой базы, перечень которой приведен в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение при проведении экспертизы» вышеуказанного экспертного заключения.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено суду доказательств таких возражений, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорены и не опровергнуты, своего варианта расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, которые оценены судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Однако, разрешая заявленные истцом требования, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в данном случае имеет место неосторожность самого истца, допустившего парковку автомобиля в неустановленном месте.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что автомобиль истцом был припаркован на парковке у здания (с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца), суд считает несостоятельными.

Как следует из п.2.17 Правил благоустройства городского округа Среднеуральск" (утв. решением Думы городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ N 60/3 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа Среднеуральск"), парковка - специально организованное место для стоянки транспортных средств.

В судебном заседании обстоятельств специально организованной парковки (специально организованных мест для стоянки) у здания акушерского корпуса родильного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Представителем истца, ссылавшимся на парковку истцом автомобиля, в специально установленном месте у здания акушерского корпуса родильного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доказательств данному обстоятельству, не представлено. И таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, Правила проезда и прохода на территорию ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», регламентируют порядок только лишь въезда на территорию больничного городка в 

<

адрес>, через шлагбаум между зданиями 1 и 2 взрослой поликлиники, и не регламентируют порядка въезда на территорию больничного городка в 

<

адрес>.

Представленный в судебном заседании, представителем ответчика, приказ по ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» № 142 от 24.04.2014, обстоятельства организованной у здания акушерского корпуса родильного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоянку автомобилей, также не подтверждает, поскольку из п.3.2 данного приказа следует лишь то, что необходимо обозначить места стоянок автомобилей соответствующими знаками, однако приложение к приказу, из которого бы следовало, где, у каких- именно зданий территории ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», обозначены места стоянок, отсутствует. При этом, суд обращает внимание на то, что из данного приказа то обстоятельство, что он касается зданий филиала территории ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в г. Среднеуральске, не следует.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, учитывая, что автомобиль был припаркован истцом, в месте, где организованная парковка, отсутствует, при этом, автомобиль, как установлено в судебном заседании, и следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был припаркован на близком расстоянии к краю крыши здания (прямо под крышей здания, примерно 80-90см от здания), в течение нескольких дней до 29.11.2016 (схода снега с крыши) имело место обильное выпадение снега, истцу следовало принимать меры осторожности, и предвидеть и не исключать возможность схода снега с крыши здания по указанному выше адресу, и возможность его падения на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку со стороны истца имела место неосторожность, при парковке автомобиля у здания акушерского корпуса родильного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом приведенной нормы закона, суд считает, что заявленный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен. Разумным и правильным, с учетом степени вины истца и ответчика, суд считает подлежащим уменьшению причиненный истцу ущерб в размере 98 200 рублей до 68 000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере - 68 000 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд считает, что по правилам приведенной нормы закона, возмещению подлежат судебные расходы истца: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1800 рублей. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненных услуг, определенную сложность дела, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, и считает, что с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП000000911 от 14.02.2017.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 800 рублей, подтверждены справкой нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области – ФИО10 от 15.02.2017. Нотариально удостоверенная доверенность содержит сведения о том, что выдана ФИО2, с полномочиями, в том числе, ФИО5, с правом представления интересов во всех судах судебной системы, со всеми правами, предоставленными законом истцу, по происшествию от 29.11.2016 с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак 

<

***> регион).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за оформление экспертного заключения, подтверждены квитанциями ООО ОК «Независимая оценка» от 06.12.2016 на сумму 2 000 рублей и от 08.12.2016 на сумму 4 100 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком ордером Свердловского отделения № 7003 филиал № 448 от 28.02.2017.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания на автомобиль – 68 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба – 6 100 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1800 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.