Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 15 октября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1,. ФИО4 как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения собственником данного транспортного средства являлся не он, а ФИО2, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора было определено, что ФИО2 обязуется снять данное транспортное средство с регистрационного учета. Таким образом, собственником транспортного средства в момент фотофиксации административного правонарушения являлся ФИО2, кроме того, факт нахождения ФИО4 в момент совершения административного правонарушения в 

<

адрес>, что подтверждается служебной запиской. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО4, а так же представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, восстановив срок для обжалования указанного постановления.

Изучив жалобу, материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, ответы на судебные запросы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4.

С указанным выводом должностного лица следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья установил, что заявитель фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения, согласно позиции заявителя, являлся ФИО2, кроме того, в момент совершения административного правонарушения заявитель находился в 

<

адрес>, в связи с чем, он не мог совершить данное административное правонарушение.

Оценив, представленные заявителем доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности суду не представлено. Неоднократно вызываемое для допроса в качестве свидетеля лицо, указанное заявителем как совершившее административное правонарушение, в судебное заседание не являлось, без указания причин.

Довод заявителя о том, что собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2 подлежит отклонению, поскольку заявителем суду не были представлены подлинные или надлежаще заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, птс, иные сведения, свидетельствующие о правомерном отчуждении права собственности т/с на иное лицо, т.е. перехода права собственности. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к материалам жалобы заявителем, является нечитаемой ксерокопией, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль. 

Положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», обязывает собственников транспортных средств зарегистрировать их в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения, а физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства - снять транспортные средства с учета, при прекращении права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Марий Эл транспортное средство 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на гр. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрация данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения за гр. ФИО4 прекращена не была.

Довод жалобы о нахождении заявителя в момент совершения административного правонарушения 

<

адрес>, суд признает не обоснованным, поскольку служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения заявителя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности совершения заявителем данного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем не представлено.

С учетом установленных судьей обстоятельств обоснованность привлечения ФИО4 как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Бердникова О.А.