Дело № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В. и помощника ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лепихиной В.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 31 октября 2023 года, 

переводчика ФИО13, 

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> постоянного места жительства и регистрации на территории Российской федерации не имеющего, 

задержанного 08 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место на участке дороги, расположенном на территории Конаковского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2023 года в период с 02 часов 50 минут по 02 часа 54 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги М-10 «Россия» в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербург, перевозя в качестве пассажира ФИО4, не пристёгнутого ремнём безопасности. 

Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил нижеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;

- пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, следуя на автомобиле LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проезжей части 138 км автодороги М-10 «Россия», расположенной на территории Конаковского района Тверской области, по правой полосе движения в вышеуказанном направлении, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, находясь в утомлённом состоянии, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не соблюл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автопоезда в составе грузового тягача Мерседес Бенц 1841LS регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 SH1140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который снижал скорость движения с целью осуществления поворота направо, в результате чего ФИО2 совершил с ним попутное столкновение. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника: ссадина и ушибленная рана в теменной области головы с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, разрывы шейно-затылочных сочленений слева и справа, конструкционный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка, конструкционные двусторонние переломы дуг 2-3 шейных позвонков, неполный разрыв на границе продолговатого мозга и моста, очаговые кровоизлияния в спинном мозге; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, перелом тела грудины, конструкционные переломы 2-4 ребер слева, 1-5 ребер справа; тупая травма головы: две раны в проекции наружного края левой глазницы с распространением на левую скуловую область, перелом лобного отростка левой скуловой кости, две ушибленные раны в лобной области головы слева, ссадина в левой височной области с распространением на лобную область головы слева и левую скуловую область, кровоподтек на верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; очаговые кровоизлияния в области корней легких, в области ворот почек, селезенки, в связках печени, поверхностные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Тупая травма шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста являлась опасной для жизни, создала непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО4 наступила 08 июля 2023 года на месте происшествия непосредственно после столкновения, но не позднее 03 часов 21 минуты от тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста. 

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью и смертью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО14, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Берзина П.В. и защитник Лепихина В.Е. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста.

Между действиями ФИО2 и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104-105). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется имеются объяснения ФИО2 от 08 июля 2023 года (л.д.66), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.2 л.

<

...>, т.2 л.д.121).

В качестве иных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст, наличие на его иждивении матери пенсионерки и её состояние здоровья, а также, что он ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему и обязался помогать детям погибшего, согласно имеющимся в деле заявлениям мать и супруга погибшего ФИО4 материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют (т.1 л.д.105, 114) положительные характеристики председателя схода граждан 

<

данные изъяты> ФИО15, директора СОШ №

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.100, 102, 121). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от 12 октября 2023 года за труд адвоката Чикиной Т.А. в сумме 3764 рубля, за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 02 года 06 месяцев, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.75.1, ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 направить под конвоем. 

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от 12 октября 2023 года за труд адвоката Чикиной Т.А. в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля, за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-60/2024 (следственный №):

- автомобиль LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у брата осужденного ФИО2 – ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, – после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий А.Г. Багдасарян