Дело № 2-499/2025 (25RS0029-01-2024-009839-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Могильниковой У.Г., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, представителя администрации УГО Заика, представителя МКУ «СЕЗЗ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья, с участием третьего лица МКУ УГО "Служба Единого Заказчика- Застройщика",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ около 00 ч. 45 м. ФИО9 двигался на велосипеде по XXXX в сторону ул. XXXX. Заехав в неосвещенный тоннель, расположенный слева от проезжей части, истец попал в яму, в результате чего упал с велосипеда. Во время падения ударился верхней челюстью об асфальт края ямы, потерял сознание и лишился 5 зубов. Свидетелем происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Врачом СМП была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция зубов верхней челюсти. Истец полагает, что вред его здоровью был причинен по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиками. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный здоровью в размере 240 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 414,22 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании пояснила, что пешеходный тротуар тоннеля, где произошло падение, не является частью дороги местного значения, принадлежащей Уссурийскому городскому округу на праве собственности и переданной МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления. Указанный земельный участок находится в ведении ОАО «РЖД». В связи с чем администрация Уссурийского городского округа Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод истца о том, что администрация произвела ремонтные работы спорного тротуара, а значит несет ответственность за дальнейшее его содержание не находят своего подтверждения. Указанные работы были проведены только из-за повреждения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной циклоном «Ханун» летом 2023 г. во избежание последующей травматизации жителей города. Более того в действиях самого истца имеет место быть грубая неосторожность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом также значительно завышена сумма компенсации морального вреда. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на доводах письменных возражений. Указала, что ОАО «РЖД» не является ни собственником, ни балансодержателем автомобильной дороги, расположенной под указанным железнодорожным мостом. В ведении ответчика находится только железнодорожный путепровод, а не участок автомобильной дороги и тротуара. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на доводах письменного отзыва, указал, что МКУ «СЕЗЗ» осуществлял ремонт тротуара только по причине прохождения тайфуна и с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан, при этом указанный участок дороги не находится в их ведении, ответственность за указанный участок несет ОАО «РЖД». 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда следует определить в соответствии со ст. 151 ГК РФ в разумных пределах, изучив материалы настоящего дела, полагает следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГ около 00 ч. 45 м. ФИО9 двигался на велосипеде по XXXX в сторону ул. XXXX. Заехав в неосвещенный тоннель, расположенный слева от проезжей части, истец попал в яму, в результате чего упал с велосипеда. Во время падения ударился верхней челюстью об асфальт края ямы, потерял сознание и лишился 5 зубов. 

На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, с места падения истец был доставлен в Уссурийскую ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция зубов верхней челюсти. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

В период с февраля 2024 г. по май 2025 г. истцу было произведено лечение и имплантация передних зубов верхней челюсти ввиду травматической экстракции при вышеуказанных обстоятельствах на общую сумму 240 250 руб., что в частности подтверждается представленными в материалы дела нарядами на имплантацию, чеками, а также рентген снимками.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате падения истца его здоровью причинен вред. При этом совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе фотографий с места падения истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что местом падения истца является пешеходный тротуар тоннеля между улицами XXXX и XXXX в г. Уссурийске. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

- местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (часть 9 статьи 5);- частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5).

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Участок тротуара, на которой произошло падение истца, служит переходом для пешеходов в зоне железнодорожного тоннеля, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Довод представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа о том, что участок расположения железнодорожного путепровода передан в управление ОАО «РЖД» в связи с чем на него возложена обязанность надлежащего содержания вверенного имущества, суд находит несостоятельным, доказательств передачи части автомобильной дороги и прилегающего к ней тротуара, расположенных в тоннели, ответчику ОАО «РЖД» не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию межквартального проезда внутри тоннеля, на котором произошло падение, возложена на органы местного самоуправления, в пределах их компетенции. 

При изложенном, ввиду того, что бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, вина ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края, в наличии причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по своевременному выявлению опасности для граждан, обслуживанию, а также ремонту спорного участка и фактом получения истцом травмы, то у суда имеются основания для возложения на ответчика администрацию Уссурийского городского округа Приморского края гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Оснований полагать, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ОАО «РЖД», как заявляет представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края, в своем отзыве на иск, у суда не имеется в силу вышеизложенного. 

Также стоит отметить, что МКУ «СЕЗЗ» осуществляет обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа, действующей в рамках муниципального задания; доказательства того, что обслуживание указанного проезда, на котором произошло падение истца, входило в обязанности МКУ «СЕЗЗ» в рамках муниципального задания, либо спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передан на обслуживание МКУ «СЕЗЗ» либо включен в реестр автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В данном случае, обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на территории межквартального проезда (тоннеля), должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, наделенную полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из смысла п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в обоснование чего указано, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку при наличии у истца на велосипеде включенных световых приборов, он мог бы избежать падения, следовательно, истец сам содействовал возникновению вреда. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец двигался по тротуару, расположенному в неосвещенном тоннеле. Со слов истца его велосипед был оборудован световым прибором, однако это не помогло избежать падения. Довод ответчика об отсутствии световых приборов основан на предположениях, ничем не подтвержден. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом размера разрушения, ям в тротуаре тоннеля, истец не мог повлиять на его падение, возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение истца, являлся своевременный ямочный ремонт тротуара, при этом факт наличия ям не оспаривается сторонами.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств того, что истец осознанно желал причинение себе вреда здоровью в виде последствий, зафиксированных в медицинских документах, стороной ответчика не представлено.

При изложенном выше, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности истца в причинении вреда, признаются судом несостоятельными. 

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он находился на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания, он был лишен возможности вести обычный образ жизни. 

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. 

Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца и получена травма, характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, характер нравственных страданий и переживаний истца по поводу полученных телесных повреждений, данные о личности истца (возраст, род занятий), степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате лечения и имплантации передних зубов верхней челюсти ввиду травматической экстракции на общую сумму 240 250 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, соответственно взысканию с администрации Уссурийского городского округа Приморского края, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с полученной травмой, которая в свою очередь как было установлено судом была получена по вине администрации Уссурийского городского округа Приморского края, а размер расходов подтвержден документально. 

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 414,22 в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. При этом в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8400 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства истца освобожден от оплаты государственной пошлины по данной категории дела. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (XXXX) расходы по оплате услуг стоматолога в размере 240 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате услуг почты 414,22 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.