Дело № 2-811/2018

Поступило в суд 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 30 653 рублей, расходы по оценке в размере 10 900 рублей, неустойку в размере 10 422,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Королла, № под управлением ФИО1 и КИА Соренто, под управлением К Виновником ДТП признан водитель К ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 73 400 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 10 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но поступил отказ. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.109-111,254-256), пояснила, что возражает против взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение уже выплачено, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что факт несения судебных издержек не доказан и необоснован моральный вред.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Киа Соренто

<

адрес>, под управлением К и автомобиля Тойота Королла, №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота Королла получил следующие механические повреждения: бампер задний, фонарь левый задний, фонарь правый задний, крышка багажника, панель задка, рамка гос.номер + гос.номер, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту ДТП (л.д.209-231).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, поскольку управляя автомобилем Киа Соренто, двигаясь 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении транспортным средством марки Тойота Королла, которое остановилось без нарушений ПДД (л.д.210-212).

ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Королла, № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя К дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается административными материалами по факту ДТП, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.112-123).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, и по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей (л.д.10).

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в ООО 

<

адрес> Центр», которое составило заключение том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 400 рублей (л.д.11-87,128-203). Стоимость услуг за проведение оценки составила 10 900 рублей (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, возместить расходы по оценке 10 900 рублей, расходы на досудебные услуги представителя 4 000 рублей, возместить дефектовку 3 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для выплаты (л.д.93-94).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, производство которой поручено ООО «

<

адрес>» (л.д.206-207).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63 653 рублей (л.д.233-244).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «

<

адрес> Сибири».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 653 рублей = (63 653 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 33 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 30 653 рублей. 

Таким образом, сумма составила 10 422,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд): 30 653 х 1% х 34 дня. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15 326,5 рублей (30 653/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 10 900 рублей (л.д.125-127).

В связи с тем, что по ходатайству ответчика при рассмотрении данного гражданского дела по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и оплата за проведение экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» по настоящее время не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 360 рублей (л.д.244).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 596,56 рублей (1 2569,59+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения 30 653 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 10 900 рублей, расходы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 326,5 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596,59 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова