Дело № 2-938/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компас-Групп" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя по принуждению к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО "Компас-Групп" с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя по принуждению к увольнению, обязании работодателя предоставить рабочее место, перерасчете заработной платы и выплат по больничным листам, взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и оплату отпуска, компенсацию морального вреда.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требования об обязании работодателя предоставить рабочее место, перерасчете заработной платы и выплат по больничным листам, взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и оплату отпуска прекращено в связи с отказом от иска. 

В обоснование оставшихся исковых требований указано следующее. 

В соответствии с трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в ООО «Компас-Групп» (далее «Работодатель», «Ответчик») в должности Исполнительного директора.

Срок действия Трудового договора - бессрочный (п. 1.5)

Должностная инструкция при приеме на работу отсутствовала.

Вместе с тем, обязанности истца были определены по согласованию с Генеральным директором Общества и включали в себя:

- планирование и бюджетирование;

- структурирование и отлаживание бизнес-процессов;

- контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- оптимизация расходов;

- налаживание взаимодействия со структурными подразделениями;

- согласование и заключение договоров.

За весь период работы истец добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности.

Со стороны Работодателя к истцу претензий ни в устной, ни в письменной формах также не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Генеральный директор ООО «Компас-Групп» ПЕС без указания на то причин, предложил истцу уволиться по собственному желанию.

ПЕС дал указание работникам Общества ограничить истцу доступ к основным информационным системам Общества: программе «1C», общей веб-папке с документацией на сервере, электронной рабочей почте r.vyat-kin@compass-groups.ru, а также запретил другим сотрудникам предоставление истцу финансовой и иной отчетности организации.

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) со своего адреса рабочей электронной почты Генеральный директор направил на рабочие адреса электронной почты ряда сотрудников и на адрес истца письмо следующего содержания: «Тема: Ограничение доступа. Добрый день! Ограничить доступ ФИО1 к основным системам и конф. информации по ЮЛ ООО «Компас-Групп» и ООО «Планета Консалтинг»:

- доступ к базе 1C:

- доступ к эл. почте:

- предоставление финансовой и др. отчетной информации.

Подготовить расчет и произвести выплату заработной платы за июль. Премий и дополнительных выплат не производить.

С уважением генеральный директор ГК «Компас» Петросян Ерванд»

Кроме того, работодатель изъял у истца рабочие ноутбук, сетевой кабель и зарядное устройство к нему, а также рабочий мобильный телефон, которые истец использовал, и в устной форме потребовал, чтобы тот написал заявление об увольнении по собственному желанию и получил расчет.

Причины таких действий работодателя истцу объяснены не были.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец писать отказался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено заявление работодателю с просьбой не препятствовать исполнять трудовые обязанности и не принуждать своими словами и действиями к увольнению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно написал заявление на электронную почту работодателя с просьбой не препятствовать исполнять трудовые обязанности и не принуждать к увольнению.

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель заблокировал пропуск истца для прохождения к рабочему месту, находящемуся в здании Бизнес Центра по адресу: (адрес обезличен), в результате чего истец не смог в этот день попасть на свое рабочее место.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено уведомление работодателю о невозможности исполнять трудовые обязанности в связи с вышеизложенными его действиями, в котором предлагалось объяснить причину недопуска на рабочее место.

На обращения к работодателю от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были получены ответы (все датированы (ДД.ММ.ГГГГ.)), в которых необоснованно указывалось, что:

- никаких препятствий в работе не создается;

- рабочие компьютер и телефон не изымались;

- к увольнению истца никто не принуждает.

В то же время, недопуск истца на рабочее место (ДД.ММ.ГГГГ.) был подтвержден ответчиком в его ответе (письмо б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на письмо истца от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил работодателю ответ на его три письма от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором еще раз указал на допущенные в отношении нарушения трудового законодательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил поручение: «Подготовить рекламные листовки и распространять: у метро, организовать обзвонить потенциальных клиентов. Начнем с этого, а далее посмотрим. Функционал будем дополнять».

(ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем было издано распоряжение (№), в котором на истца возлагалась обязанность подготовить рекламные листовки в количестве 1000 шт. и распространить их у метро (с производством видеофиксации их вручения) и через почтовые ящики (также с видеофиксацией), а также организовать обзвон потенциальных клиентов. Срок исполнения установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное распоряжение является незаконным, так как не соответствует трудовой функции истца. Кроме того, у истца не имелось ни рабочего места, ни какого-либо оборудования (в т.ч. компьютера).

Таким образом, истец не только не должен был исполнять незаконное распоряжение, но и физически не мог бы его исполнить.

Истец обоснованно рассматривает вышеизложенное требование работодателя как продолжение психологического давления на него, направленного на принуждение к увольнению путем создания неприемлемых условий труда.

С учетом изложенного, истец отказался от получения распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем Работодателем были изданы:

- акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе работника ознакомиться и получить распоряжение работодателя;

- требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении истцом письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения работодателя;

- акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе работника ознакомиться и получить вышеуказанное требование работодателя;

- акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе работника от представления письменных объяснений.

Продолжая осуществлять в отношении истца незаконные действия, работодателем был издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Согласно вышеуказанному приказу основанием для его вынесения явился дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от ознакомления и получения письменного распоряжения работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, как указано выше, с оспариваемым распоряжением истец был ознакомлен, так как оно было ему предоставлено.

Получать истцу его не было необходимости, так как его с ним ознакомили, что истец и не оспаривает.

Однако, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, не получение истцом распоряжения работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) никак не относится к сфере трудовых обязанностей истца и поэтому не может образовать состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать незаконными действия работодателя по принуждению к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО "Компас-Групп" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представителем ответчика ООО "Компас-Групп" ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Калининградской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на работу в ООО «Компас-Групп» в должности Исполнительного директора в основное подразделение «Компас-Групп» (л.д.(данные обезличены)).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в ознакомлении и получения письменного распоряжения работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к исполнительному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскные в виде замечания (л.д.(данные обезличены)).

Не согласившись с данным приказом, истец его оспаривает, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Однако, истец привлечён за отказ в ознакомлении и получении письменного распоряжения работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что не входит в его обязанности.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ООО «Компас-Групп» предусмотрена должностная инструкция исполнительного директора ООО «Компас-Групп», которая утверждена Генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно доводам искового заявления и из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу ФИО1 было дано поручение, не связанное с его должностными инструкциями. Кроме этого, ФИО1 не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. 

Действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с должностными обязанностями исполнительного директора ООО «Компас-Групп». 

Кроме этого, трудовым договором (№) какие-либо должностные обязанности ФИО1 не определены. 

Вместе с этим, из искового заявления следует, что обязанности истца были определены по согласованию с генеральным директором Общества, которые включали в себя:

- планирование и бюджетирование;

- структурирование и отлаживание бизнес-процессов;

- контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- оптимизация расходов;

- налаживание взаимодействия со структурными подразделениями;

- согласование и заключение договоров.

Трудовое законодательство предусматривает применение дисциплинарной ответственности к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 с локальным нормативным актом (должностной инструкцией) ознакомлен не был, таким образом не знал о своих должностных обязанностях в полном объеме, применение дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей незаконно. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с обязанностями в виде получения от Генерального директора ООО «Компас-Групп» поручений и их выполнении, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 100000 рублей.

В результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его депремирование не производилось, размер заработной платы не снижался.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь принципом справедливости, разумности, тяжести допущенных нарушений, имущественное положение сторон, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий работодателя по принуждению к увольнению суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 уволен (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Истец заявляет, что его принуждение к увольнению со стороны генерального директора ООО «Компас-Групп» ПЕС выражалось в ограничении доступа к информационным системам, электронной почте, изъятии рабочего ноутбука, мобильного телефона, блокировании пропуска для прохождения к рабочему месту.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение своих доводов о принуждении к увольнению истцом представлены заявления на имя генерального директора ООО «Компас-Групп» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, выраженные в ограничении доступа к Информационной Системе 1С, электронной почте, изъятие мобильного телефона, персонального компьютера, блокирование доступа в Бизнес-Центр к рабочему месту (л.д.(данные обезличены)). 

На указанные заявления Генеральным директором ООО «Компас-Групп» ПЕС в письменном виде истцу сообщено, что телефон, компьютер, рабочая электронная почта, Информационная Система 1С является собственностью организации, истцу по акту приема-передачи для личного использования не передавалась и может использоваться только в офисе организации. Все находится на рабочем месте и не ограничивается истца в исполнении им трудовых обязанностей. Не допуск на рабочее место был однократным ввиду непредставления объяснения по факту исполнения истцом трудовых обязанностей (л.д.(данные обезличены)). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению истца к увольнению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны ответчика, незаконность действий ответчика.

Представленная истцом переписка между ним и Генеральным директором Генеральным директором ООО «Компас-Групп» ПЕС не свидетельствует о действиях по принуждению истца к увольнению. Иных доказательств в обоснование данных требований ФИО1 не представлено. 

Таким образом, факт принуждения истца к увольнению истцом не доказан. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компас-Групп» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Компас-Групп» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по принуждению к увольнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025. 

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова