УИД: 36RS0004-01-2024-001139-63 

Дело № 2-1575/2024 

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 09.06.2013 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 159 892,10 руб.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (далее по тексту - «Истец») на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

08.10.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, однако ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 319 882,09 руб. и образовались в период с 09.11.2012 по 08.10.2019. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 398,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, а также, заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12).

Указанный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.18-28). 

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита на сумму 200 000,00 рублей, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец указывает, что ответчик, пользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 за период с 09.06.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 319 882,09 руб., из которых: 

- 244 709,44 руб. - основной долг;

- 75 172,65 - проценты на непросроченный основной долг;

- 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 0,00 руб.- комиссии;

- 0,00 руб. – штрафы (л.д.6 -справка о размере задолженности).

08.10.2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ответчика на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627 (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к договору уступки права требования № rk-041019/1627 усматривается, что Заемщик ФИО1 состоит в списке под номером 14605 (л.д. 35-36).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, из которого усматривается, что общий объем задолженности составляет 1 159 892,10 руб. (л.д. 29).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно практике Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных средств подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств, так, в частности, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было отмечено:«Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (09.11.2015) и к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска» (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 301-ЭСI8-12217 по делу N А43- 24841/2017). 

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, также применяется общий срок исковой давности, что было выражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С настоящим иском, как следует из печати «Почта России» на конверте (л.д.53) истец обратился в суд 06.02.2024, то есть за пределами трехгодичного срока. 

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.10.2021 судебный приказ от 12.05.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований и в этой части.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

Судья С.А. Тихомирова