КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 января 2019 г. 

<

адрес> 

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 996 791,10 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 300 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 41 996,99 руб., в т.ч.: 196,99 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, 1 800,00 руб. - расходы в связи с изготовлением доверенности на представительство интересов истца в суде, 40 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в сумме, превышающей уровень инфляции за соответствующий период, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части оставил на усмотрение суда; просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа; также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (далее - Застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-Ж-ГЗ/1-548 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, номер регистрации 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую строительный №, номер на этаже 8, площадью всех помещений 81,91 кв. м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции 3 (далее - Объект долевого строительства).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 6 586 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойку в размере 996 791,10 руб., из расчета.

Как указывают истцы, многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцам был причинен моральный вред, размер которого истцами оценивается в 300 000 руб.

В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи квартиры истцами были понесены судебные расходы, которые как считает истец должны быть возмещены ответчиком.

В частности, в связи с направлением ответчику претензии, а также изготовлением доверенности на представительство интересов истцов в суде, последними были понесены судебные расходы в общей сумме 1996,99 руб., в т.ч.: 196,99 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, и 1 800,00 руб. - расходы в связи с изготовлением доверенности на представительство интересов истца в суде, которые истец просит возместить с ответчика.

Как пояснили истцы, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, и, как следствие, последующим обращением в суд, истцами были понесены судебные расходы на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку в указанный срок объект долевого строительства передан не был, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, было заключено между сторонами после истечения предусмотренного договором срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Норд Вэй» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета:

6586000*10%/300*2*86 = 377 597,33 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6586000*9,75%/300*2*36 = 154 112,4 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6586000*9,25%/300*2*8 = 32 490,93 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6586000*9%/300*2*18 = 71 128,8 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6586000*8,5%/300*2*42 = 156 746,8 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6586000*8,25%/300*2*49 = 177 492,7 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

6586000*7,75%/300*2*8 = 27 222,13 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 996 791,10 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Так, из материалов дела следует, что продление сроков строительства было связано в том числе со строительством третьими лицами внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию жилого комплекса.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 496 791,1 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 250 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. надлежит отказать.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом приема-передачи денежных средств (л.д.28).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Истцы также просят взыскать ответчика понесенные судебные расходы, в связи с направлением ответчику претензии в размере 196,99 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов о взыскании почтовых расходов в размере 196,99 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (8200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордВэй» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 196,99 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего к взысканию 580 196,99 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 496 791,1 руб., компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордВэй» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 8500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: