Дело № 1-94/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Шабуниной О.С., 

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., 

защитника Васевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого: 

.......

.......

.......

....... 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три угона автомобилей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной напротив второго подъезда дома № по 

<

адрес>, увидел автомобиль ......., принадлежащий С., и у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Осуществляя преступные намерения, ФИО1 через открытую форточку открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, где, сев на водительское сидение, раскрутил руками замок зажигания, на котором отверткой замкнул провода, однако двигатель автомобиля не завелся. С помощью стартера завести автомобиль ФИО1 так же не смог. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с помощью буксировки остановленного попутного автомобиля завел двигатель автомобиля ......., после чего с места преступления скрылся, неправомерно завладев принадлежащим С. автомобилем. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль ......., принадлежащий Р., и у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Осуществляя преступные намерения, ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыв форточку пассажирской двери, сел в салон автомобиля на водительское сидение и с помощью ключа от навесного замка, вставленного в личинку замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно завладев принадлежащим Р. автомобилем, с места преступления скрылся. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес>, увидел припаркованный и принадлежащий Ш. автомобиль ......., где у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Реализуя преступные намерения, ФИО1 подошел к данному автомобилю и, открыв форточку правой передней двери, сел в салон автомобиля на водительское сидение, после чего вставил в личинку замка зажигания ключ от навесного замка, повернул его, однако, ключ сломался и остался в замке зажигания. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи находившейся при нем отвертки разобрал замок зажигания и, замкнув провода, ведущие к замку зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего неправомерно управляя автомобилем, принадлежащим Ш., с места преступления скрылся. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие С., Р. и Ш. не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 41, 77, 156).

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем трем преступлениям явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 24, 92, 93), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1 Алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 по всем трем преступлениям следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания, где отбывал наказание за аналогичное умышленное преступление, в период отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопросы о гражданских исках, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба Ш. в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 157) и в размере 1633 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 217), потерпевшим Р. в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 205). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего Ш. в размере 1633 рублей 60 копеек согласен, с исковыми требованиями потерпевшего Ш. в размере 80000 рублей и потерпевшего Р. в размере 1500 рублей не согласен, пояснил, что сумма заявленных Ш. требований в размере 80000 рублей не подтверждена, кроме того, из автомобиля Р. он газовый баллон стоимостью 1500 рублей не похищал. 

С учетом виновного характера действий подсудимого и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленные потерпевшим Ш. исковые требования в сумме 1633 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого. 

Гражданские истцы (потерпевшие) Ш. и Р. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении исковых требований в их отсутствие не заявляли, государственный обвинитель просит оставить исковые требования потерпевших Ш. в сумме 80000 рублей и Р. в сумме 1500 рублей без рассмотрения, поскольку имеются вопросы к гражданским истцам относительно заявленных сумм исков.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, учитывая, что исковые требования потерпевших Ш. в размере 80000 рублей и Р. в размере 1500 рублей невозможно рассмотреть без отложения судебного разбирательства, поскольку требуют дополнительных расчетов, суд оставляет указанные гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлениями дознавателя ОД ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвокатов С.1. в размере 9004 рублей 50 копеек и Р.1. в размере 632 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 1633 рубля 60 копеек. 

Гражданские иски потерпевших Ш. в размере 80000 рублей и Р. в размере 1500 рублей оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: ....... 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции. 

Судья И.А. Климова