Дело № 2-1326/2017 

Поступило в суд 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������28 сентября 2017 г. г. Новосибирск Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженнос

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 847,35 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 215 790,61 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 25 649,58 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 2 407,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638,47 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 351 088,08 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую не погашает.

Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-51), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неоднократно обращался в Банк, что в связи с ухудшением материального положения не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на сумму 351 088,08 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается анкетой заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «рефинансирование кредитов сторонних банком» и заключение договора банковского счета (л.д.7-9), анкетой (на получение кредита) (л.д.10-12), графиком возврата кредита по частям к кредитному договору (л.д.13)-14), расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору (л.д.15-16), выпиской из тарифов (л.д.17-18).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 351 088,08 рублей. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повтором нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежей подряд.

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, удостоверив своей личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.29-31), которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В последствие МДМ «Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК», что подтверждается уставом (л.д.35-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-40), свидетельством о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту его жительства (л.д.41).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, получения ФИО1 суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 790,61 рублей задолженность по основному денежному долгу, 25 649,58 рублей задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), 2 407,16 рублей задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), 7 300 рублей задолженность по единовременным штрафам.

Однако истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному денежному долгу 215 790,61 рублей, по процентам на сумму основного долга (срочному) 25 649,58 рублей, по процентам на сумму основного долга (просроченному) 2 407,16 рублей, итого 243 847,35 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.27-28). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В связи с этим, суд находит требования ПАО «БИНБАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по кредитным обязательствам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доходы ответчика не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в Арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), также не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, либо основанием для оставления иска без рассмотрения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введении процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве граждан. 

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставления его без рассмотрения: о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве. 

Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в качестве первой процедуры в деле о банкротстве, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Кроме того, отношения, связанные с банкротством граждан и не регулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона, которая в числе прочего также предусматривает определенные последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ПАО «БИНБАНК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, то отсутствуют основания для оставления иска банка без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 638,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 847,35 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 215 790,61 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 25 649,58 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 2 407,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова