Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, 

третье лицо – ФИО2

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «ГРС») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> на 97 км + 700 м автодороги Кандалакша – МАПП Салла около 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, являющегося также владельцем данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, и допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 700 рублей. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа запасных частей (383 500 руб.) и сумма утраты товарной стоимости (25 700 руб.) превышают лимит страхового возмещения, сумма материального ущерба подлежащего взысканию составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Стоимость независимой оценки стоимости ремонта составила 16 000 руб., оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 5000 руб. Письмом от 

<

дата> 

<

номер> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ГРС» 

<

дата> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг экспертной организации. Однако ответчик письмом от 

<

дата> 

<

номер> повторно отказал в выплате истцу страхового возмещения. Поскольку, по мнению истца, ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору обязательного страхования, просрочка страховой выплаты на день подачи искового заявления составила 61 день, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 244 000 руб. Истец считает, что испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Таким образом, на основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 244 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 330, 43 руб.

В связи с проведённой по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизой истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 378 217,37 руб., сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 230 712,37 руб., сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 330, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно 

<

дата>, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 351 500 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 717,37 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований в размере 72 858,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки: на оплату копии экспертного заключения 1000 руб., на оплату услуг юриста 10 000 руб., на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии 130,43 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил учесть добровольную выплату ответчика при определении взыскиваемого страхового возмещения; снизить размер штрафных санкций, так как страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ТС не было предоставлено для осмотра; снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В ранее представленном возражении на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен и считает их неподлежащими удовлетворению. 

<

дата> истец лично обратился в офис ответчика с заявлением о возмещении убытков по САГО, ООО «ГРС» направило 

<

дата> уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр. В связи с непредоставлением ТС на осмотр заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. 

<

дата> ООО «ГРС» получило по почте претензию с копией экспертного заключения, 

<

дата> ООО «ГРС» направило уведомление о необходимости предоставить оригиналы или копии документов: гражданского паспорта, заверенного нотариально, свидетельства о регистрации ТС, заверенное нотариально, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом. До предоставления указанных документов рассмотрение заявления ФИО1 было приостановлено. В связи с указанным полагает, что ООО «ГРС» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер оплаты на услуги представителя, штрафа, морального вреда и неустойки.

Третье лицо ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем, которые возвращены в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 выразил своё мнение по иску, указав, что с иском согласен и просит рассмотреть дело без своего участия (том 1, л.д. 155). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, материалы о ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от компенсации вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 97 км + 700 м автодороги Кандалакша – МАПП Салла около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, где указано, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ГРС» по полису 

<

номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «ГРС» заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком в письме от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 было предложено предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра. В случае невозможности осмотра повреждённого имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика просили предоставить результаты осмотра (акт осмотра транспортного средства и фото), организованного самостоятельно. 

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл»» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 500 рублей, согласно отчёту № 

<

номер> от 

<

дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 700 рублей. 

<

дата> истцом в ООО «ГРС» передано: экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчёт № 

<

номер> об определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, копии договоров с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» и квитанций об оплате услуг.

<

дата> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля к осмотру 

<

дата> с 09.30 до 17.00 или в иной день по согласованию со страховщиком. Сведений о получении истцом данной телеграммы материалы дела не содержат.

В письме от 

<

дата> 

<

номер> ООО «ГРС» сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр в ООО «ГРС».

<

дата> истец направил в ООО «ГРС» претензию о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которая получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

В письме от 

<

дата> 

<

номер> ООО «ГРС» повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что потерпевший не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр.

Обосновывая причины невыплаты истцу страхового возмещения, ответчик указывает на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в непредставлении повреждённого транспортного средства на осмотр в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных Правил следует, что в случае непредставления повреждённого автомобиля на осмотр страховая компания согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 было предложено предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра. В случае невозможности осмотра повреждённого имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика просили предоставить результаты осмотра (акт осмотра транспортного средства и фото), организованного самостоятельно. Доказательств того, что ответчик повторно согласовывал с истцом дату и место проведения осмотра ТС, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом с согласия ответчика представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (экспертное заключение, содержащее акт осмотра, фотографии повреждённого ТС).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 500 рублей, согласно отчёту № 

<

номер> утрата товарной стоимости составила 25 700 рублей. 

По ходатайству ответчика, заявившего о несогласии с данным заключением по тем основаниям, что оно составлено без использования норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, равна 351 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 351 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> 

<

номер>, и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 700 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., и оценки размера УТС в сумме 5000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг № ЭЗ 064/16, № ЭЗ 064/16-1, платёжным поручением от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что ответчик сам предложил истцу в случае невозможности осмотра повреждённого имущества экспертом независимой оценочной компании по направлению страховщика представить результаты осмотра, организованного истцом самостоятельно, суд признает расходы истца на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «ГРС» в пользу истца в рамках страховой суммы. 

Таким образом, с ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 700 руб. (25 700 руб. + 16 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судом решения, судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился первоначально 

<

дата>. ООО «ГРС» предложило истцу предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра или предоставить результаты осмотра (акт осмотра транспортного средства и фото), организованного самостоятельно. 

<

дата> истец направил ответчику экспертное заключение № ЭЗ 064/16 и отчёт об определении утраты товарной стоимости, которое содержало акт осмотра и фотографии.

Однако в установленный срок ответчик страховую выплату не произвёл. О том, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, страховщик потерпевшему не сообщил.

Таким образом, за период с 

<

дата> (

<

дата> + 20 календарных дней) по 

<

дата> (дата подачи иска в суд) неустойка составляет 239 852 руб. (393 200 руб. х 1% х 61 день).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. С указанным размером неустойки суд соглашается и оснований для её дальнейшего снижения не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, штраф по данному делу составит 20 850 руб. (41 700 руб. / 2).

Оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца, а также характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. (квитанция от 

<

дата>), по оплате почтовых расходов при направлении претензии в адрес ООО «ГРС» в сумме 130,43 руб. (кассовый чек от 

<

дата>). Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «ГРС».

Также истцом понесены расходы на оказание консультационных и представительских услуг в сумме 10 000 руб. (договор от 

<

дата>, квитанция-договор 

<

номер>). Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объём фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает с ООО «ГРС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объёму оказанных представителем услуг и объёму защищаемого права. 

Что касается расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1200 руб. (справка от 

<

дата> № б/н), суд полагает, что в данной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании, а имеет более широкие полномочия (участие в гражданских делах, делах об административном правонарушении во всех судебных учреждениях Российской Федерации, Прокуратуре, ГИБДД… ), а также выдана на представление интересов не только ФИО3, но и ФИО6

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 130,43 руб. (1000 руб. + 10 000 руб. + 130,43 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО «ГРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4334 руб. (4034 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 850 руб., судебные расходы в сумме 11 130 руб. 43 коп., а всего взыскать 176 680 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4334 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич