Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» января 2025 года дело № 2-279/2025 (2-4572/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-007626-03

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность № от 20.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ИП-К-СТНД-180924-1 в целях лизинга, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 93, закупочная стоимость которого 163 000 руб. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № ИП-К-СТНД-180924-1 от 18.09.2024 вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование на период с 18.09.2024 по 18.09.2027, взамен ответчик обязался ежемесячно, в срок до 18 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик в нарушение установленного графика лизинговых платежей просрочил оплату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.09.2024 по 18.10.2024 в размере 13 855 руб., за период с 19.10.2024 по 18.11.2024 размере 13 855 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2024 № ИП-К-СТНД-180924-1 в размере 190 710 руб., сумму лизинговых платежей за период с 19.11.2024 по 18.12.2024 в размере 13 855 руб., штрафную неустойку в размере 138 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ст. 2 указанного закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Учитывая ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, между ИП ФИО2 (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2024 № ИП-К-СТНД-180924-1 в целях лизинга (далее – договор лизинга). Из условий договора финансовой аренды (лизинга) № ИП-К-СТНД-180924-1 от 18.09.2024 следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 93, закупочная стоимость которого 163 000 руб., а лизингополучатель обязался принять это имущество и оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору. Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи должны оплачиваться отдельным платежным поручением, ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 5.4 договора лизина. Исходя из п. 8.1 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 630 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 8 150 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки, до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Помимо этого из указанного договора лизинга следует обязанность лизингополучателя по возврату транспортного средства лизингодателю в случае расторжения договора (п. 7.1 договора лизинга). При этом лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке отказавшись от его исполнения в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более (п. 9.1.5 договора лизинга) (л.д. 9-16).

Истцом, со своей стороны, надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.09.2024.

Ответчиком очередные лизинговые платежи по договору лизинга не были внесены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.09.2024 по 18.10.2024 в размере 13 855 руб., за период с 19.10.2024 по 18.11.2024 размере 13 855 руб. Остаток выкупной стоимости автомобиля составляет 163 000 руб. Общая задолженность составляет 27 710 руб. (2 лизинговых платежей) + 163 000 руб. (остаток выкупной стоимости) = 190 710 руб. 

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договора лизинга, поскольку он является лизингополучателем. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга и штрафной неустойки в размере 329 260 руб., являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы лизинговых платежей до даты вынесения решения по делу, а именно за период с 19.11.2024 по 18.12.2024 в размере 13 855 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку расчет судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб.

Учитывая увеличение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 0317 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ... г. № ИП-К-СТНД-180924-1 в размере 190 710 руб., сумму лизинговых платежей за период с ... г. по ... г. в размере 13 855 руб., штрафную неустойку в размере 138 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 0317 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова